Frida Berrigan
Foreign Policy in Focus
Traducido por Mabel Rivas del Equipo de Traducción de Rebelión y Cubadebate
Las contradicciones entre lo que la administración está exigiendo de Teherán y otras potencias, y la capacidad nuclear que persigue para su propio arsenal, son provocativas y peligrosas.
La administración Bush está muy centrada estos días en el programa nuclear del Irán, atención que se ha agudizado a raíz del informe presentado recientemente por el Organismo Internacional de Energía Atómica de que el Irán sigue enriqueciendo uranio en desafío de lo exigido por una resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
"La perspectiva de pensar en un Irán con armas nucleares no es muy agradable para nadie", dijo el vicepresidente Dick Cheney a Jonathan Karl de ABC News en Australia. "Evidentemente podría ocasionar daños significativos, de modo que creo que tenemos que seguir haciendo todo lo que podamos para asegurarnos de que no logren ese objetivo."
Ante la pregunta de si la administración continuaría trabajando por la vía de la diplomacia, el vicepresidente respondió que si bien "hemos venido trabajando con la Unión Europea y por conducto de las Naciones Unidas con las sanciones... el Presidente también ha dejado claro que no hemos descartado ninguna opción sobre el tapete."
En la Casa Blanca, "opciones sobre el tapete" es la frase codificada que significa acción militar. Ha habido muchos reportes de los medios de difusión acerca de los preparativos de los Estados Unidos para atacar al Irán. Empero, la lógica fundamental para ese ataque –impedir que el Irán posea armas nucleares – es sumamente problemática.
Los Estados Unidos no solamente están reforzando sus fuerzas militares en general, sino que incluso está planificando la modernizando de su arsenal nuclear. La hipocresía nuclear de la administración Bush hace que cualquier solución del conflicto con Irán sea mucho más difícil.
Gastos militares de los Estados Unidos
La nueva ronda de retorcimiento de manos con nerviosismo y de belicosidad sobre el naciente pero inquietante programa nuclear del Irán se produce solo unas cuantas semanas después de que la administración Bush anunciara su nuevo presupuesto, que incluía miles de millones para el desarrollo de armas nucleares.
El presupuesto del Departamento de Energía para “actividades relacionadas con armas” exige un total de 6 400 millones de dólares, cifra insignificante en comparación con el presupuesto propuesto de 481 400 millones de dólares del Pentágono. Pero el presupuesto para nuevas armas nucleares es grande y sigue creciendo –incluso en comparación con las cifras de la guerra fría.
Durante la Guerra fría, los gastos en armas nucleares promediaban 4 200 millones de dólares al año (en dólares corrientes). Casi dos décadas después de eliminada la animosidad nuclear entre las dos grandes superpotencias, los Estados Unidos están gastando en armas nucleares una y media veces más que el promedio gastado durante la guerra fría.
En 2001, el presupuesto para las actividades relacionadas con las armas del Departamento de Energía (DOE), encargado de supervisar el complejo de armas nucleares por conducto de la Administración Nacional de Seguridad Nuclear (National Nuclear Security Administration (NNSA), ascendió a 5 190 millones de dólares. Desde que en el “Examen de la Postura Nuclear” ("Nuclear Posture Review") de Bush de enero de 2002 se reafirmó la urgente necesidad de "revitalizar el complejo de armas nucleares" -- "con miras al diseño, el desarrollo, la fabricación, y la certificación de nuevas ojivas en respuesta a nuevas necesidades nacionales; y mantener el grado de disponibilidad para reanudar los ensayos subterráneos"—se ha producido un salto de más de mil millones de dólares en los gastos nucleares.
En la solicitud de los 6 400 millones de dólares de 2008 se incluyen fondos para el "ensayo del concepto de diseño" de dos nuevos diseños de ojivas nucleares que los oficiales esperan desplegar en misiles balísticos intercontinentales lanzados desde submarinos – incluso mientras los buques de guerra de los Estados Unidos se dirigen hacia el Estrecho de Hormuz para amenazar al Irán a fin de que desista de sus planes nucleares.
Costoso, ilegal y peligroso
Un elemento fundamental para revitalizar las armas nucleares es el programa Complex 2030 de la NNSA: "escenario de planificación de la infraestructura para un complejo de armas nucleares capaz de hacer frente a las amenazas del siglo XXI". Es un programa costoso, ilegal y peligroso destinado a la reconstrucción de las instalaciones nucleares construidas hace 50 años en las que se montan y desmontan las armas.
¿Cuán costoso es? El Departamento de Energía estima que el programa Complex 2030 requerirá una inversión de capital de 150 000 millones de dólares. Pero la Oficina de Contabilidad del Gobierno dice que eso es demasiado poco y que ni siquiera basta para financiar el mantenimiento básico de las ocho instalaciones nucleares que en estos momentos son operacionales en todo el país.
¿Por qué es ilegal? El programa Complex 2030 promete volver al ciclo de la guerra fría de diseño, desarrollo y producción de armas nucleares, se corre el riesgo de volver a los ensayos nucleares subterráneos, y podría requerir la fabricación anual de centenares de nuevos fosos de plutonio –que es el “corazón” fisionable de un arma nuclear. Esos planes contradicen directamente los compromisos contraídos en 1968 por los Estados Unidos en virtud de los tratados de "negociar con miras al desarme general y completo."
¿Cuán peligroso es? Cada paso que los Estados Unidos se aleja del consenso internacional sobre la ilegalidad y la inmoralidad de las armas nucleares es un nuevo incentivo y una nueva justificación para que otras naciones traten de conseguir y ostentar armas nucleares.
En un informe de 2006, la comisión independiente de "armas de destrucción masiva" estimó la sombría probabilidad de que hubiera diez potencias nucleares dentro de una década. A finales de enero, el Boletín de los Científicos Atómicos adelantó el minutero de su Reloj del Juicio Final a cinco minutos de la medianoche nuclear, en parte como resultado del "renovado énfasis de los Estados Unidos en la utilidad militar de las armas nucleares."
Al tiempo que los Estados Unidos avanzan hacia su renacimiento nuclear, la amenaza del terrorismo nuclear y ataques nucleares accidentales sigue siendo una prioridad grave pero mal financiada. La administración eleva de vez en cuando el espectro de los terroristas con armas nucleares. Por ejemplo, en febrero de 2004, el Presidente Bush advirtió lo siguiente: "En manos de los terroristas, las armas de destrucción masiva sería a lo que primero acudirían."
Ahora bien, a pesar de su retórica, la administración no ha hecho nada por acelerar sus esfuerzos encaminados a destruir y salvaguardar los materiales sueltos para la fabricación de bombas y armas nucleares, pues ha asignado alrededor de 1 000 millones de dólares anuales a esos esfuerzos cruciales de no proliferación (aproximadamente la misma cantidad que la administración Bush ha venido gastando cada día en el Iraq). A este ritmo, tardará 13 años salvaguardar el material nuclear ruso.
Las contradicciones entre lo que la administración está exigiendo de Teherán y otras potencias, y la capacidad que persigue para su propio arsenal, son provocativas y peligrosas, lo que constituye una forma perniciosa de hipocresía nuclear.
Dick Cheney está en lo cierto – un Irán con armas nucleares no es una perspectiva agradable, y tenemos que hacer algo. Empero, la opción más eficaz es la más difícil de tragar. De conformidad con el Tratado de no proliferación nuclear, los Estados Unidos accedieron al "compromiso inequívoco" de "eliminar" sus arsenales de armas nucleares.
Honrar ese compromiso –y alentar a otros Estados nucleares declarados y no declarados a hacer lo propio—socavaría los argumentos de Teherán acerca de por qué es necesario tener potencia de fuego nuclear. Ah, y entre paréntesis, también haría al mundo sentirse mucho más seguro.
Identificado como: proliferación nuclear, armas nucleares, Irán
* Frida Berrigan es columinista de Foreign Policy In Focus (FPIF) e investigadora asociada de New School.
Saturday, March 17, 2007
Dos giras que mantuvieron América Latina en vilo
Aram Aharonian
Telesur
Sin duda, la tardía gira de George W. Bush por América Latina y la llamada contragira de Hugo Chávez, van a dejar muchos aspectos para ir analizando en los próximos meses, en los próximos años. La verdad que si lo tomáramos como un pugilato, las cosas le venían saliendo mal a Bush desde bastante antes de entrar al cuadrilátero.
Ciertamente que es demasiado temprano para hablar de un realineamiento político en la región, pero sin duda la visita "del caballero imperial" Bush (Chávez dixit) creó a los gobernantes latinoamericanos más problemas que la de su homólogo venezolano. Si una imagen vale mil palabras, la imagen de Chávez recorrió las páginas de diarios y revistas, ondas hertzianas y pantallas y al menos compartió de igual a igual con el dueño del mundo.
Pero a veces llaman la atención los festejos de triunfo de sectores de izquierda, porque, sin dudas, detrás de la visita de Bush a Latinoamérica hay una estrategia con múltiples propósitos y con la intención de lavarle la cara al imperio. Antes de salir hacia América Latina, Bush citó en su discurso a Bolívar y Washington, y quiso apoderarse de las banderas tan caras a los movimientos populares.
En su editorial, el diario The New York Times dio irónicamente las gracias al presidente venezolano por haber "forzado a Washington a tener una política más progresista" para América Latina, prometiendo más ayuda social para América Latina en educación, vivienda y salud, aunque sin dar demasiados detalles, algo que criticó la oposición demócrata que lo acusa, por el contrario, de recortar los fondos destinados a la región.
"Parece Colón: está descubriendo la pobreza. La culpa fundamental es del imperio, los modelos económicos, los golpes de Estado. Y ahora viene a hablarnos de democracia, ¿con qué moral?", dijo Chávez en el estadio de Ferro, en Buenos Aires, rodeado de más de 30 mil personas.
No es nuevo este accionar estadounidense: apropiarse de las banderas, de los símbolos, utilizar el mismo vocabulario pero con otro significado (una forma de manipular, de prostituir el lenguaje). Es una necesidad de Washington la de aggiornar su lenguaje, sobre todo cuando le están preparando la alfombra para que comience una administración demócrata. Todos los reportes indican que ha recrudecido la acción de la CIA hacia y en la región y, ¡oh coincidencia! los medios de comunicación comerciales redoblaron sus campañas para tratar de desunir a los latinoamericanos.
Muy probablemente, esta estrategia, similar a la que se trató de implantar cuando el gobierno de John F. Kennedy –con su Alianza para el Progreso-, esta vez llegó tarde.
Tras su abrazo con Bush, Luiz Inácio Lula da Silva, presidente brasileño, recordó que Estados Unidos sigue siendo el principal socio comercial de su país: "Queremos mantener (esta relación histórica), queremos mejorarla, eso sin que abdiquemos de nuestro compromiso mayor, que es todo el proceso de fortalecimiento del Mercosur, la constitución de la Comunidad Sudamericana de Naciones y el proceso de integración que estamos haciendo". Amén.
Desde Washington tomaron ambas giras como una competencia para ganar influencia en la región: mala apuesta. Tom Shannon, jefe de la diplomacia gringa para América Latina, se empeñó en comparar la "agenda positiva" de su país con la política de Venezuela.
Lo cierto es que Chávez capturó más titulares en la prensa americana, que las logradas por Bush con sus tan débilmente sustentadas promesas de invertir más dinero para combatir la pobreza en América Latina, esa pobreza que Washington tanto ayudó a potenciar. Según una encuesta de Zogby Internacional, el 86 por ciento de los miembros de las elites intelectuales y económicas latinoamericanas tienen una mala imagen de Estados Unidos. ¡Y ni les cuento la imagen que tienen las masas!
Más allá del 20% de credibilidad en su propio país, el Departamento de Estado le dio una «ayudita» al difundir burocráticamente el informe anual sobre el respeto de los derechos humanos en el mundo. Este informe es visto -lo reconoce el Miami Herald- como un acto de arrogancia de parte del país que torturó a prisioneros en Abu Ghraib y Guantánamo, invadió y masacró a afganos e iraquíes. La ola de protestas comenzó entre los buenos amigos de Washington como México y siguió con Brasil, que no reconoció la «legitimidad» del documento.
Quizá la alianza entre Estados Unidos y Brasil para la producción de etanol es lo que dio pie a la opción de Chávez a emplearse a fondo en un acto que sin duda disgustó al gobierno estadounidense y quizá, también, a algunos socios del Mercosur. Brasil es el primer productor mundial de etanol, y con Estados Unidos controla 72 por ciento de la producción mundial. Raúl Zibechi recuerda que mientras el etanol estadunidense, producido con maíz, tiene baja productividad y dispara el precio del alimento, la producción de caña de azúcar es cinco veces más eficiente y coloca al sudamericano a la vanguardia mundial en la producción del energético.
Un acuerdo de largo plazo con Brasil permitiría a Estados Unidos tres objetivos centrales: diversificar la matriz petrolera, reduciendo su dependencia de las importaciones de Venezuela y de Medio Oriente; debilitar a Venezuela y a sus aliados, y frenar la integración regional motorizada por los hidrocarburos que había cobrado vuelo en 2006. Este plan reaviva los mismos objetivos que tuvo que aplazar Bush en noviembre de 2005, cuando fracasó el ALCA en la Cumbre de Mar del Plata.
Para no perder el tren, el presidente colombiano Alvaro Uribe ofreció a Bush, convertir a Colombia -tercer productor de etanol en América, después de Brasil y Estados Unidos- en una fuente de biocombustibles. "Tenemos más de seis millones de hectáreas de sabanas en la Orinoquia que podemos conquistar para biocombustibles sin destruir un sólo árbol" señaló. ¿Será que se puede hacer etanol del bagazo de la coca?
Chávez ya había criticado frontalmente el etanol como alternativa al petróleo. «Lo que Estados Unidos pretende es imposible. Para sostener con etanol su estilo de vida habría que sembrar con maíz cinco a seis veces la superficie del planeta Tierra», dijo, tras señalar que la expansión de los cultivos tendrá impacto sobre los alimentos (que serán más caros), sobre los suelos (que se degradarán más por el uso de agroquímicos), a la vez que fortalecerá «la tendencia al monocultivo para alimentar las plantas de etanol». Para Fidel Castro, «la idea de usar alimentos para producir combustibles es trágica, es dramática», ya que «nadie tiene seguridad de adónde van a llegar los precios de los alimentos cuando la soya se esté convirtiendo en combustible».
Estos argumentos coinciden con las críticas de los movimientos sociales, que sostienen que quieren sustituir la producción de alimentos para darle sustento al american way of life: «el actual modelo de producción de bioenergía se sustenta en los mismos elementos que siempre causaron la opresión de nuestros pueblos: apropiación del territorio, de los bienes naturales, de la fuerza de trabajo».
El manifiesto señala que el acuerdo del etanol «es una fase de la estrategia geopolítica de Estados Unidos para debilitar la influencia de países como Venezuela y Bolivia en la región». En suma, se trata de boicotear la integración regional y obras tan importantes como el Gasoducto del Sur.
Joao Pedro Stedile, el dirigente de los Sem Terra, señaló que los movimientos campesinos critican, en primer lugar, el que se pongan genéricamente en relación energía y vida (bio), porque es manipular un concepto que no existe y debiera reemplazarse por el de agrocombustible. Dijo que admiten que el agrocombustible resulta más adecuado para el medio ambiente que el petróleo, lo que no altera la esencia del reto al que se ve enfrentada la humanidad: el modelo actual de desperdicio energético y de transporte individual debe ser substituido por un modelo fundado en el transporte colectivo (tren, transporte suburbano, etc.).
El problema no es ni Bush ni Estados Unidos. Ellos hacen su juego, como siempre lo hicieron. Con el proyecto del etanol emerge una nueva-vieja alianza: la de las elites globales, que se expresa en algunos gobiernos de la región.
Entre los principales promotores de la Comisión Interamericana de Etanol, lanzada en diciembre, figuran dos personajes claves: Jeb Bush, ex gobernador de Florida, a quien muchos acusan del fraude electoral que facilitó el acceso de su hermano a la presidencia en 2000, y el brasileño Roberto Rodrigues, presidente del Consejo Superior de Agronegocios de San Pablo y ex ministro de Agricultura en los primeros cuatro años del gobierno de Lula, el hombre del agrobusiness en el gobierno brasileño, que está dispuesto a deforestar la Amazonia y a expulsar a millones de campesinos de sus tierras para acelerar la acumulación de capital.
Richard Nixon, cuando visitó América Lapobre, se llevó un enorme escupitajo en la cara. Bush prefirió fortísimas medidas de seguridad y el aislamiento para evitar esta clase de manifestaciones populares.
Mientras, Chávez dio la vuelta a media Latinoamérica y el Caribe, estrechó lazos, firmó acuerdos, socializó abrazos y aprovechó la competición que marcaba la agenda hecha en Washington para dejar en claro que hace falta muchísimo más que una gira de un presidente que ya se está yendo para desunir lo que tanto nos está costando construir.
Telesur
Sin duda, la tardía gira de George W. Bush por América Latina y la llamada contragira de Hugo Chávez, van a dejar muchos aspectos para ir analizando en los próximos meses, en los próximos años. La verdad que si lo tomáramos como un pugilato, las cosas le venían saliendo mal a Bush desde bastante antes de entrar al cuadrilátero.
Ciertamente que es demasiado temprano para hablar de un realineamiento político en la región, pero sin duda la visita "del caballero imperial" Bush (Chávez dixit) creó a los gobernantes latinoamericanos más problemas que la de su homólogo venezolano. Si una imagen vale mil palabras, la imagen de Chávez recorrió las páginas de diarios y revistas, ondas hertzianas y pantallas y al menos compartió de igual a igual con el dueño del mundo.
Pero a veces llaman la atención los festejos de triunfo de sectores de izquierda, porque, sin dudas, detrás de la visita de Bush a Latinoamérica hay una estrategia con múltiples propósitos y con la intención de lavarle la cara al imperio. Antes de salir hacia América Latina, Bush citó en su discurso a Bolívar y Washington, y quiso apoderarse de las banderas tan caras a los movimientos populares.
En su editorial, el diario The New York Times dio irónicamente las gracias al presidente venezolano por haber "forzado a Washington a tener una política más progresista" para América Latina, prometiendo más ayuda social para América Latina en educación, vivienda y salud, aunque sin dar demasiados detalles, algo que criticó la oposición demócrata que lo acusa, por el contrario, de recortar los fondos destinados a la región.
"Parece Colón: está descubriendo la pobreza. La culpa fundamental es del imperio, los modelos económicos, los golpes de Estado. Y ahora viene a hablarnos de democracia, ¿con qué moral?", dijo Chávez en el estadio de Ferro, en Buenos Aires, rodeado de más de 30 mil personas.
No es nuevo este accionar estadounidense: apropiarse de las banderas, de los símbolos, utilizar el mismo vocabulario pero con otro significado (una forma de manipular, de prostituir el lenguaje). Es una necesidad de Washington la de aggiornar su lenguaje, sobre todo cuando le están preparando la alfombra para que comience una administración demócrata. Todos los reportes indican que ha recrudecido la acción de la CIA hacia y en la región y, ¡oh coincidencia! los medios de comunicación comerciales redoblaron sus campañas para tratar de desunir a los latinoamericanos.
Muy probablemente, esta estrategia, similar a la que se trató de implantar cuando el gobierno de John F. Kennedy –con su Alianza para el Progreso-, esta vez llegó tarde.
Tras su abrazo con Bush, Luiz Inácio Lula da Silva, presidente brasileño, recordó que Estados Unidos sigue siendo el principal socio comercial de su país: "Queremos mantener (esta relación histórica), queremos mejorarla, eso sin que abdiquemos de nuestro compromiso mayor, que es todo el proceso de fortalecimiento del Mercosur, la constitución de la Comunidad Sudamericana de Naciones y el proceso de integración que estamos haciendo". Amén.
Desde Washington tomaron ambas giras como una competencia para ganar influencia en la región: mala apuesta. Tom Shannon, jefe de la diplomacia gringa para América Latina, se empeñó en comparar la "agenda positiva" de su país con la política de Venezuela.
Lo cierto es que Chávez capturó más titulares en la prensa americana, que las logradas por Bush con sus tan débilmente sustentadas promesas de invertir más dinero para combatir la pobreza en América Latina, esa pobreza que Washington tanto ayudó a potenciar. Según una encuesta de Zogby Internacional, el 86 por ciento de los miembros de las elites intelectuales y económicas latinoamericanas tienen una mala imagen de Estados Unidos. ¡Y ni les cuento la imagen que tienen las masas!
Más allá del 20% de credibilidad en su propio país, el Departamento de Estado le dio una «ayudita» al difundir burocráticamente el informe anual sobre el respeto de los derechos humanos en el mundo. Este informe es visto -lo reconoce el Miami Herald- como un acto de arrogancia de parte del país que torturó a prisioneros en Abu Ghraib y Guantánamo, invadió y masacró a afganos e iraquíes. La ola de protestas comenzó entre los buenos amigos de Washington como México y siguió con Brasil, que no reconoció la «legitimidad» del documento.
Quizá la alianza entre Estados Unidos y Brasil para la producción de etanol es lo que dio pie a la opción de Chávez a emplearse a fondo en un acto que sin duda disgustó al gobierno estadounidense y quizá, también, a algunos socios del Mercosur. Brasil es el primer productor mundial de etanol, y con Estados Unidos controla 72 por ciento de la producción mundial. Raúl Zibechi recuerda que mientras el etanol estadunidense, producido con maíz, tiene baja productividad y dispara el precio del alimento, la producción de caña de azúcar es cinco veces más eficiente y coloca al sudamericano a la vanguardia mundial en la producción del energético.
Un acuerdo de largo plazo con Brasil permitiría a Estados Unidos tres objetivos centrales: diversificar la matriz petrolera, reduciendo su dependencia de las importaciones de Venezuela y de Medio Oriente; debilitar a Venezuela y a sus aliados, y frenar la integración regional motorizada por los hidrocarburos que había cobrado vuelo en 2006. Este plan reaviva los mismos objetivos que tuvo que aplazar Bush en noviembre de 2005, cuando fracasó el ALCA en la Cumbre de Mar del Plata.
Para no perder el tren, el presidente colombiano Alvaro Uribe ofreció a Bush, convertir a Colombia -tercer productor de etanol en América, después de Brasil y Estados Unidos- en una fuente de biocombustibles. "Tenemos más de seis millones de hectáreas de sabanas en la Orinoquia que podemos conquistar para biocombustibles sin destruir un sólo árbol" señaló. ¿Será que se puede hacer etanol del bagazo de la coca?
Chávez ya había criticado frontalmente el etanol como alternativa al petróleo. «Lo que Estados Unidos pretende es imposible. Para sostener con etanol su estilo de vida habría que sembrar con maíz cinco a seis veces la superficie del planeta Tierra», dijo, tras señalar que la expansión de los cultivos tendrá impacto sobre los alimentos (que serán más caros), sobre los suelos (que se degradarán más por el uso de agroquímicos), a la vez que fortalecerá «la tendencia al monocultivo para alimentar las plantas de etanol». Para Fidel Castro, «la idea de usar alimentos para producir combustibles es trágica, es dramática», ya que «nadie tiene seguridad de adónde van a llegar los precios de los alimentos cuando la soya se esté convirtiendo en combustible».
Estos argumentos coinciden con las críticas de los movimientos sociales, que sostienen que quieren sustituir la producción de alimentos para darle sustento al american way of life: «el actual modelo de producción de bioenergía se sustenta en los mismos elementos que siempre causaron la opresión de nuestros pueblos: apropiación del territorio, de los bienes naturales, de la fuerza de trabajo».
El manifiesto señala que el acuerdo del etanol «es una fase de la estrategia geopolítica de Estados Unidos para debilitar la influencia de países como Venezuela y Bolivia en la región». En suma, se trata de boicotear la integración regional y obras tan importantes como el Gasoducto del Sur.
Joao Pedro Stedile, el dirigente de los Sem Terra, señaló que los movimientos campesinos critican, en primer lugar, el que se pongan genéricamente en relación energía y vida (bio), porque es manipular un concepto que no existe y debiera reemplazarse por el de agrocombustible. Dijo que admiten que el agrocombustible resulta más adecuado para el medio ambiente que el petróleo, lo que no altera la esencia del reto al que se ve enfrentada la humanidad: el modelo actual de desperdicio energético y de transporte individual debe ser substituido por un modelo fundado en el transporte colectivo (tren, transporte suburbano, etc.).
El problema no es ni Bush ni Estados Unidos. Ellos hacen su juego, como siempre lo hicieron. Con el proyecto del etanol emerge una nueva-vieja alianza: la de las elites globales, que se expresa en algunos gobiernos de la región.
Entre los principales promotores de la Comisión Interamericana de Etanol, lanzada en diciembre, figuran dos personajes claves: Jeb Bush, ex gobernador de Florida, a quien muchos acusan del fraude electoral que facilitó el acceso de su hermano a la presidencia en 2000, y el brasileño Roberto Rodrigues, presidente del Consejo Superior de Agronegocios de San Pablo y ex ministro de Agricultura en los primeros cuatro años del gobierno de Lula, el hombre del agrobusiness en el gobierno brasileño, que está dispuesto a deforestar la Amazonia y a expulsar a millones de campesinos de sus tierras para acelerar la acumulación de capital.
Richard Nixon, cuando visitó América Lapobre, se llevó un enorme escupitajo en la cara. Bush prefirió fortísimas medidas de seguridad y el aislamiento para evitar esta clase de manifestaciones populares.
Mientras, Chávez dio la vuelta a media Latinoamérica y el Caribe, estrechó lazos, firmó acuerdos, socializó abrazos y aprovechó la competición que marcaba la agenda hecha en Washington para dejar en claro que hace falta muchísimo más que una gira de un presidente que ya se está yendo para desunir lo que tanto nos está costando construir.
Sunday, February 25, 2007
YPFB y la más grande petrolera rusa perfilan una sociedad para industrializar el gas
ABI
Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos (YPFB) y la empresa estatal rusa Gazprom, suscribieron hoy un memorándum de entendimiento orientado a identificar proyectos de interés conjunto para Bolivia y Rusia. En el documento destaca la industrialización del gas en territorio boliviano.Asimismo, acordaron establecer mecanismos de cooperación en las áreas de exploración, explotación, industrialización, capacitación y adiestramiento de personal, desarrollo tecnológico, intercambio de profesionales, entre otros.Gazprom es la mayor productora de gas en el mundo y se constituye en la actualidad en el principal proveedor de gas natural a Europa. El memorándum suscrito con YPFB establece áreas de estudio y cooperación sobre exploración, producción y explotación de hidrocarburos, su transporte, distribución, procesamiento y comercialización en los mercados de terceros países, bajo las leyes y normas vigentes.También, la visualización e identificación de potenciales proyectos hidrocarburíferos con base en tecnologías modernas, que representen beneficios económicos, tecnológicos y que permitan un desarrollo sustentable para cada una de las partes;Además, la planificación, diseño, construcción, mantenimiento y operación de oleoductos, poliductos y gasoductos; la modernización y optimización de las refinerías y plantas de procesamiento de gas existentes, propiedad de cada una de las partes, con base en las mejores tecnologías disponibles.De la misma forma, el desarrollo de nuevas tecnologías y optimización de las ya existentes para incrementar y optimizar la recuperación de hidrocarburos líquidos y gaseosos como también industrialización de gas natural.Tras la firma del memorándum, el presidente de YPFB, Manuel Morales Olivera, declaró que es el inicio de una seria relación de sociedad que posibilitará emprender proyectos de envergadura a nivel nacional, pero que al momento no se puede hablar de montos de inversión.Entre tanto, el representante de Gazprom, Stanislav Tsygankov, expresó que Bolivia tiene mucha perspectiva en cuanto al desarrollo y producción del gas natural y la compañía YPFB se va a constituir en un aliado muy fuerte y por largo tiempo.Embajada rusaDe su parte, el embajador de Rusia en Bolivia, Vladimir Kulikov, informó que los acercamientos entre las dos empresas estatales ya vienen desde el pasado año y es la tercera delegación rusa la que logró este memorándum de entendimiento.'Quiero agradecer sobre todo a la parte boliviana por su seriedad y valentía de formar relaciones con una empresa noble no sólo de Rusia sino del mundo entero, sin duda alguna que este ejemplo será seguido por otras delegaciones rusas', dijo Kulikov.El acuerdo suscrito no genera obligación ni exclusividad sobre ningún proyecto y establece un marco de trabajo y cooperación conjunto que permitirá a YPFB contar con el apoyo de la empresa más grande del mundo en producción, transporte y comercialización de gas natural, tanto para el desarrollo de posibles proyectos como para el desarrollo tecnológico y de recursos humanos.
Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos (YPFB) y la empresa estatal rusa Gazprom, suscribieron hoy un memorándum de entendimiento orientado a identificar proyectos de interés conjunto para Bolivia y Rusia. En el documento destaca la industrialización del gas en territorio boliviano.Asimismo, acordaron establecer mecanismos de cooperación en las áreas de exploración, explotación, industrialización, capacitación y adiestramiento de personal, desarrollo tecnológico, intercambio de profesionales, entre otros.Gazprom es la mayor productora de gas en el mundo y se constituye en la actualidad en el principal proveedor de gas natural a Europa. El memorándum suscrito con YPFB establece áreas de estudio y cooperación sobre exploración, producción y explotación de hidrocarburos, su transporte, distribución, procesamiento y comercialización en los mercados de terceros países, bajo las leyes y normas vigentes.También, la visualización e identificación de potenciales proyectos hidrocarburíferos con base en tecnologías modernas, que representen beneficios económicos, tecnológicos y que permitan un desarrollo sustentable para cada una de las partes;Además, la planificación, diseño, construcción, mantenimiento y operación de oleoductos, poliductos y gasoductos; la modernización y optimización de las refinerías y plantas de procesamiento de gas existentes, propiedad de cada una de las partes, con base en las mejores tecnologías disponibles.De la misma forma, el desarrollo de nuevas tecnologías y optimización de las ya existentes para incrementar y optimizar la recuperación de hidrocarburos líquidos y gaseosos como también industrialización de gas natural.Tras la firma del memorándum, el presidente de YPFB, Manuel Morales Olivera, declaró que es el inicio de una seria relación de sociedad que posibilitará emprender proyectos de envergadura a nivel nacional, pero que al momento no se puede hablar de montos de inversión.Entre tanto, el representante de Gazprom, Stanislav Tsygankov, expresó que Bolivia tiene mucha perspectiva en cuanto al desarrollo y producción del gas natural y la compañía YPFB se va a constituir en un aliado muy fuerte y por largo tiempo.Embajada rusaDe su parte, el embajador de Rusia en Bolivia, Vladimir Kulikov, informó que los acercamientos entre las dos empresas estatales ya vienen desde el pasado año y es la tercera delegación rusa la que logró este memorándum de entendimiento.'Quiero agradecer sobre todo a la parte boliviana por su seriedad y valentía de formar relaciones con una empresa noble no sólo de Rusia sino del mundo entero, sin duda alguna que este ejemplo será seguido por otras delegaciones rusas', dijo Kulikov.El acuerdo suscrito no genera obligación ni exclusividad sobre ningún proyecto y establece un marco de trabajo y cooperación conjunto que permitirá a YPFB contar con el apoyo de la empresa más grande del mundo en producción, transporte y comercialización de gas natural, tanto para el desarrollo de posibles proyectos como para el desarrollo tecnológico y de recursos humanos.
Monday, February 19, 2007
Época de desastres: la mediocracia
Rafael Bautista S.
Rebelión
Un cambio de época no sucede por inercia; sucede, más bien, a pesar de ella. Porque la resistencia no viene del cambio: viene de la tozuda conservación de lo establecido. En 180 años de res-pública lo establecido ha sido la usurpación privada de la cosa pública, en 23 años de democracia la exclusión paulatina y sistemática del sujeto gracias al cual se define: el pueblo. El afán agazapado en los desvelos de quienes defienden lo establecido siempre ha sido el mismo: la mendicidad genera beneficios formidables en quienes la administran. Por eso nunca tuvieron proyecto de país y todo consistió en cómo someterse a las necesidades de afuera. Por eso ahora se resisten a todo cambio y procuran, con indumentaria "democrática" , ocultar su mísera idiosincrasia colonial y dependiente. No en vano se aglutinan en esas agencias de reciclaje (PODEMOS y UN) quienes son los epígonos del entreguismo colonial. Por eso legalizaron previsoramente el mejor modo de enfrentar un posible gobierno popular desde presuntos logros "democráticos" (elección de prefectos, referéndum autonómico, etc.), para así inviabilizar cualquier posible cambio de estructuras en nuestro país. Bajo estas nuevas "reglas de juego", cualquier gobierno con pretensión popular iba a tener que enfrentar la fragmentación del poder y la ausencia de hegemonía política: aquello de lo cual gozaron los gobiernos neoliberales (que posibilitaron su proyecto pensado afuera) no podían tolerarlo en un gobierno popular. El Goni podía manipular a los "medios", podía gobernar por decreto, Dabdoub podía ser ministro del Jaime, la CAINCO podía invitar al Tuto a su feria, el Samuel podía ser ministro y luego rey del cemento, los cívicos podían callar mientras se rifaban nuestras riquezas, el Tuto podía ir a suplicar a los chilenos aceptar las ventajas del gas, podía otorgarles cedeim a las petroleras, y los "medios" podían obviar todas estas cosas, porque así estaba establecido todo, porque, como decía Mesa (alumno del Goni): "somos un país mendigo", o sea, entre miserables, ¿qué más se podía esperar? Esto: que ahora vengan a presumirnos de lo que carecen, o sea, que vengan a enseñarnos lo que es democracia.Y esa "enseñanza" se la operativiza gracias a la mediocracia. Este concepto no estima sólo el poder económico que poseen los "medios". Indica más bien el poder de manipulación que hacen de la opinión pública. La producción dirigida de esta provoca no sólo certidumbres sino miedos y odios, prejuicios políticos. Enmascaradas en la "neutra objetividad" , lo que muestran como hechos son en realidad "interpretaciones" , mostradas como "la" realidad, es decir, "su" parecer se impone como "la" verdad. La deformación que sufre la opinión pública no es de ningún modo casual sino que viene patrocinada por este poder mediático; que no es sólo interés oligopólico, a este se añaden prejuicios y monomanías conservadoras que siempre se amparan en privilegios supuestamente sagrados, cuyos derechos no se discuten sino que se ejercen de modo absoluto. Hegel tenía razón: definir la libertad de prensa como un hacer lo que se quiere es correlativa al capricho libertino del díscolo. Por eso la crítica se dirige a la mentalidad mediática, aquella que se pone como el ojo de dios: que ve sin ser visto, juzga sin ser juzgado. Su infalibilidad es su ausencia; aquella operación mágica que hace ver un dictamen interesado como "objetividad" periodística. Por eso es falaz su consigna: "nosotros informamos, usted opina". Porque esa información ya ha sido previamente recortada, compuesta, editada; se muestra la apariencia y se oculta el fondo, lo que en realidad interesa. Como no sólo se informa sino que se juzga, esta aparece como opinión autorizada y su función es reafirmar lo que se quiere mostrar. Se conforma así una corporación de opinadores, cuyo celo santifica los titulares y les da apariencia de cientificidad. De este modo se especifica el modelo de receptor pasivo y obediente que producen los "medios": su público es un mero espectador, pues el dictamen es tarea de especialistas y la legitimación de esa manipulación se hace por sumisión. De ese modo la opinión pública queda domesticada y obedece a los dictámenes de la imagen, cuyos titulares deciden siempre su sentido; el cual es siempre unívoco. Frente a la verdad queda la mentira y el espectáculo que monta para ocultarse a sí misma. Así inventan la democracia y la política a su antojo. Así bautizan sus nuevos escudos: autonomía, dos tercios, respeto a las minorías. Así producen enemigos en el imaginario social: los indios. Y así reinventan a la clase media, como la supuesta víctima de todo esto. Rafael Bautista S. es autor de "OCTUBRE: EL LADO OSCURO DE LA LUNA" Editorial "Tercera Piel", La Paz, Bolivia rafaelcorso@ yahoo.com
Rebelión
Un cambio de época no sucede por inercia; sucede, más bien, a pesar de ella. Porque la resistencia no viene del cambio: viene de la tozuda conservación de lo establecido. En 180 años de res-pública lo establecido ha sido la usurpación privada de la cosa pública, en 23 años de democracia la exclusión paulatina y sistemática del sujeto gracias al cual se define: el pueblo. El afán agazapado en los desvelos de quienes defienden lo establecido siempre ha sido el mismo: la mendicidad genera beneficios formidables en quienes la administran. Por eso nunca tuvieron proyecto de país y todo consistió en cómo someterse a las necesidades de afuera. Por eso ahora se resisten a todo cambio y procuran, con indumentaria "democrática" , ocultar su mísera idiosincrasia colonial y dependiente. No en vano se aglutinan en esas agencias de reciclaje (PODEMOS y UN) quienes son los epígonos del entreguismo colonial. Por eso legalizaron previsoramente el mejor modo de enfrentar un posible gobierno popular desde presuntos logros "democráticos" (elección de prefectos, referéndum autonómico, etc.), para así inviabilizar cualquier posible cambio de estructuras en nuestro país. Bajo estas nuevas "reglas de juego", cualquier gobierno con pretensión popular iba a tener que enfrentar la fragmentación del poder y la ausencia de hegemonía política: aquello de lo cual gozaron los gobiernos neoliberales (que posibilitaron su proyecto pensado afuera) no podían tolerarlo en un gobierno popular. El Goni podía manipular a los "medios", podía gobernar por decreto, Dabdoub podía ser ministro del Jaime, la CAINCO podía invitar al Tuto a su feria, el Samuel podía ser ministro y luego rey del cemento, los cívicos podían callar mientras se rifaban nuestras riquezas, el Tuto podía ir a suplicar a los chilenos aceptar las ventajas del gas, podía otorgarles cedeim a las petroleras, y los "medios" podían obviar todas estas cosas, porque así estaba establecido todo, porque, como decía Mesa (alumno del Goni): "somos un país mendigo", o sea, entre miserables, ¿qué más se podía esperar? Esto: que ahora vengan a presumirnos de lo que carecen, o sea, que vengan a enseñarnos lo que es democracia.Y esa "enseñanza" se la operativiza gracias a la mediocracia. Este concepto no estima sólo el poder económico que poseen los "medios". Indica más bien el poder de manipulación que hacen de la opinión pública. La producción dirigida de esta provoca no sólo certidumbres sino miedos y odios, prejuicios políticos. Enmascaradas en la "neutra objetividad" , lo que muestran como hechos son en realidad "interpretaciones" , mostradas como "la" realidad, es decir, "su" parecer se impone como "la" verdad. La deformación que sufre la opinión pública no es de ningún modo casual sino que viene patrocinada por este poder mediático; que no es sólo interés oligopólico, a este se añaden prejuicios y monomanías conservadoras que siempre se amparan en privilegios supuestamente sagrados, cuyos derechos no se discuten sino que se ejercen de modo absoluto. Hegel tenía razón: definir la libertad de prensa como un hacer lo que se quiere es correlativa al capricho libertino del díscolo. Por eso la crítica se dirige a la mentalidad mediática, aquella que se pone como el ojo de dios: que ve sin ser visto, juzga sin ser juzgado. Su infalibilidad es su ausencia; aquella operación mágica que hace ver un dictamen interesado como "objetividad" periodística. Por eso es falaz su consigna: "nosotros informamos, usted opina". Porque esa información ya ha sido previamente recortada, compuesta, editada; se muestra la apariencia y se oculta el fondo, lo que en realidad interesa. Como no sólo se informa sino que se juzga, esta aparece como opinión autorizada y su función es reafirmar lo que se quiere mostrar. Se conforma así una corporación de opinadores, cuyo celo santifica los titulares y les da apariencia de cientificidad. De este modo se especifica el modelo de receptor pasivo y obediente que producen los "medios": su público es un mero espectador, pues el dictamen es tarea de especialistas y la legitimación de esa manipulación se hace por sumisión. De ese modo la opinión pública queda domesticada y obedece a los dictámenes de la imagen, cuyos titulares deciden siempre su sentido; el cual es siempre unívoco. Frente a la verdad queda la mentira y el espectáculo que monta para ocultarse a sí misma. Así inventan la democracia y la política a su antojo. Así bautizan sus nuevos escudos: autonomía, dos tercios, respeto a las minorías. Así producen enemigos en el imaginario social: los indios. Y así reinventan a la clase media, como la supuesta víctima de todo esto. Rafael Bautista S. es autor de "OCTUBRE: EL LADO OSCURO DE LA LUNA" Editorial "Tercera Piel", La Paz, Bolivia rafaelcorso@ yahoo.com
Saturday, February 17, 2007
Identidades culturales y desafíos de hegemonía
Prensa De Frente
Al compás de una profunda revalorización de sus identidades culturales, las más de 40 naciones indígenas asumen como propio al gobierno de Evo Morales Ayma. Tras poco más de un año de gestión del Movimiento Al Socialismo (MAS), el poder de movilización y presión de los sectores populares en Bolivia sigue intacto y en pleno avance. Por otro lado, a la defensiva, y fogoneada por el poder transnacional y los Estados Unidos, las mismas elites que garantizaron el saqueo de los recursos naturales y el atraso estructural proponen la vía separatista. Los sectores medios urbanos, minoritarios y carentes de un proyecto propio que aglutine sus exigencias, se recuestan alternativamente entre ambos polos. Desarrollamos algunas claves de un proceso inédito en Latinoamérica:Los movimientos sociales, de campesinos, comerciantes, trabajadores, profesionales y universitarios –todos ellos integrados en mayor o menor medida por originarios y mestizos, más del 60 por ciento de la población- demuestran en la calle con multitudinarias y combativas acciones, que asumen como propio al actual gobierno. En el primer año, dos de los logros que se enumeran fueron consignas claves que impulsaron las contundentes luchas de los últimos años: la nacionalización de los hidrocarburos y el lanzamiento de la asamblea constituyente.En tanto, el poderoso Comité Cívico Pro Santa Cruz, cuyos integrantes dicen mantenerse “racialmente puros” impulsan una virtual división del país conocida como la “media luna” que completan los prefectos de Tarija y de los selváticos Pando y Beni. Ante la imposibilidad real de acceder al poder en esta etapa, las elites gasíferas y petroleras resignifican el concepto de autonomía en su beneficio, conformando un bloque autodefinido como “económicamente sustentable” y negándose a centralizar y compartir sus ganancias regionales.Bajo gobiernos democráticos y militares, el comité y los sectores a los cuales representa, fueron garantes del saqueo histórico del país, encargándose entre otras cosas, de oponerse a la realización de rutas que unan la producción del Oriente y el Occidente bolivianos y de ser fuente de financiamiento para los grupos de choque paramilitares, integrados por jóvenes neonazis, que enfrentan a tiros y palos las movilizaciones de campesinos y estudiantes. Poder Democrático y Social (PODEMOS), con el ex vicepresidente de Hugo Banzer, Ricardo “Tuto” Quiroga a la cabeza, representa políticamente tal proyecto. Desde el discurso, la derecha dice defender la legalidad democrática contra el avance el totalitarismo. En los hechos, apela a enredos legales para trabar la asamblea constituyente, instrumento que movimientos y gobierno entienden, será clave para reafirmar los cambios, y en la que por primera vez hay representantes de los pueblos originarios y campesinos.Ocasionalmente por fuera de esta polarización, aparecen sectores medios urbanos, votantes en muchos casos de Evo Morales en las presidenciales de Diciembre de 2005, pero de los partidos conservadores en sus respectivos departamentos. Sin comulgar con el proyecto separatista, los habitantes de las grandes ciudades, ante cada escalada de los campesinos definida por los medios como un “indigenismo radical”, se repliegan, aislando a los sectores populares y colocando el gobierno de Morales frente a una encrucijada: sostener el consenso sistémico e institucional entre las capas medias o responder automáticamente a las demandas de sus bases de sustento.Abriendo su juego, el imperialismo traza un cerco regional al potencial del proceso Boliviano. Al tiempo que los gobiernos de Perú y Colombia -socios bolivianos en la Comunidad Andina de Naciones- tienen firmados sendos Tratados de Libre Comercio con EEUU, en el MERCOSUR la situación no es diferente: pese a las apariencias, las políticas del gobierno Brasilero a través de Petrobras y subsidiarias, acompañadas por su socio, la Argentina, repiten actitudes imperialistas a escala reducida. Solo Venezuela funciona como contrapeso de esta disputa por los recursos bolivianos. En este mapa, las posturas del recientenmente asumido presidente de Ecuador, Rafael Correa, aportan nuevos signos de integración en clave antiiemperialista.Claro es que el proceso de cambio que vive hoy Bolivia encabezado por los movimientos y el MAS, es el único proyecto verdaderamente nacional para el país. A nivel interno, el desafío para ambos y tal como lo lograron en las últimas elecciones presidenciales, es volcar a los sectores urbanos en su favor, sin por ello petrificar los cambios de matriz popular. De la madura fluidez, de la búsqueda de una institucionalidad distinta para el diálogo entre gobierno y movimientos sociales, que impacte firmemente sobre las politicas publicas, dependerá la resolución de esa tensión. A nivel regional e internacional el atraso -condicionante- a nivel infraestructura que generó y posibilitó el continuo saqueo, deja a Bolivia a los ojos del gran capital, como el eslabón más débil a través del cual, cortar la cadena de cambios que varios pueblos de la región parecen proponerse.
Al compás de una profunda revalorización de sus identidades culturales, las más de 40 naciones indígenas asumen como propio al gobierno de Evo Morales Ayma. Tras poco más de un año de gestión del Movimiento Al Socialismo (MAS), el poder de movilización y presión de los sectores populares en Bolivia sigue intacto y en pleno avance. Por otro lado, a la defensiva, y fogoneada por el poder transnacional y los Estados Unidos, las mismas elites que garantizaron el saqueo de los recursos naturales y el atraso estructural proponen la vía separatista. Los sectores medios urbanos, minoritarios y carentes de un proyecto propio que aglutine sus exigencias, se recuestan alternativamente entre ambos polos. Desarrollamos algunas claves de un proceso inédito en Latinoamérica:Los movimientos sociales, de campesinos, comerciantes, trabajadores, profesionales y universitarios –todos ellos integrados en mayor o menor medida por originarios y mestizos, más del 60 por ciento de la población- demuestran en la calle con multitudinarias y combativas acciones, que asumen como propio al actual gobierno. En el primer año, dos de los logros que se enumeran fueron consignas claves que impulsaron las contundentes luchas de los últimos años: la nacionalización de los hidrocarburos y el lanzamiento de la asamblea constituyente.En tanto, el poderoso Comité Cívico Pro Santa Cruz, cuyos integrantes dicen mantenerse “racialmente puros” impulsan una virtual división del país conocida como la “media luna” que completan los prefectos de Tarija y de los selváticos Pando y Beni. Ante la imposibilidad real de acceder al poder en esta etapa, las elites gasíferas y petroleras resignifican el concepto de autonomía en su beneficio, conformando un bloque autodefinido como “económicamente sustentable” y negándose a centralizar y compartir sus ganancias regionales.Bajo gobiernos democráticos y militares, el comité y los sectores a los cuales representa, fueron garantes del saqueo histórico del país, encargándose entre otras cosas, de oponerse a la realización de rutas que unan la producción del Oriente y el Occidente bolivianos y de ser fuente de financiamiento para los grupos de choque paramilitares, integrados por jóvenes neonazis, que enfrentan a tiros y palos las movilizaciones de campesinos y estudiantes. Poder Democrático y Social (PODEMOS), con el ex vicepresidente de Hugo Banzer, Ricardo “Tuto” Quiroga a la cabeza, representa políticamente tal proyecto. Desde el discurso, la derecha dice defender la legalidad democrática contra el avance el totalitarismo. En los hechos, apela a enredos legales para trabar la asamblea constituyente, instrumento que movimientos y gobierno entienden, será clave para reafirmar los cambios, y en la que por primera vez hay representantes de los pueblos originarios y campesinos.Ocasionalmente por fuera de esta polarización, aparecen sectores medios urbanos, votantes en muchos casos de Evo Morales en las presidenciales de Diciembre de 2005, pero de los partidos conservadores en sus respectivos departamentos. Sin comulgar con el proyecto separatista, los habitantes de las grandes ciudades, ante cada escalada de los campesinos definida por los medios como un “indigenismo radical”, se repliegan, aislando a los sectores populares y colocando el gobierno de Morales frente a una encrucijada: sostener el consenso sistémico e institucional entre las capas medias o responder automáticamente a las demandas de sus bases de sustento.Abriendo su juego, el imperialismo traza un cerco regional al potencial del proceso Boliviano. Al tiempo que los gobiernos de Perú y Colombia -socios bolivianos en la Comunidad Andina de Naciones- tienen firmados sendos Tratados de Libre Comercio con EEUU, en el MERCOSUR la situación no es diferente: pese a las apariencias, las políticas del gobierno Brasilero a través de Petrobras y subsidiarias, acompañadas por su socio, la Argentina, repiten actitudes imperialistas a escala reducida. Solo Venezuela funciona como contrapeso de esta disputa por los recursos bolivianos. En este mapa, las posturas del recientenmente asumido presidente de Ecuador, Rafael Correa, aportan nuevos signos de integración en clave antiiemperialista.Claro es que el proceso de cambio que vive hoy Bolivia encabezado por los movimientos y el MAS, es el único proyecto verdaderamente nacional para el país. A nivel interno, el desafío para ambos y tal como lo lograron en las últimas elecciones presidenciales, es volcar a los sectores urbanos en su favor, sin por ello petrificar los cambios de matriz popular. De la madura fluidez, de la búsqueda de una institucionalidad distinta para el diálogo entre gobierno y movimientos sociales, que impacte firmemente sobre las politicas publicas, dependerá la resolución de esa tensión. A nivel regional e internacional el atraso -condicionante- a nivel infraestructura que generó y posibilitó el continuo saqueo, deja a Bolivia a los ojos del gran capital, como el eslabón más débil a través del cual, cortar la cadena de cambios que varios pueblos de la región parecen proponerse.
Thursday, February 15, 2007
Brasil acepta pagarle más a Bolivia por el gas
Telam
Lo acordaron los presidentes Evo Morales y Lula Da Silva en una reunión que mantuvieron hoy en Brasilia. Funcionarios brasileños anticiparon que su país aceptará aumentar el precio del combustible destinado a Cuiabá e igualarlo al del contrato principal que abastece a San Pablo.
Brasil aceptó hoy pagar más caro el precio del gas que compra a Bolivia, tras la reunión que mantuvieron en Brasilia los presidentes Luiz Inácio Lula da Silva y Evo Morales, reveló un asesor del mandatario brasileño. Lula y Morales extendieron el encuentro, inicialmente previsto sólo para este mediodía, informó el asesor de política exterior del presidente brasileño, Marco Aurelio García. El funcionario anticipó que su país aceptará aumentar el precio del gas destinado a Cuiabá e igualarlo al del contrato principal que abastece a San Pablo. "Hay un problema inmediato que es el problema del gas en Cuiabá, que está con un precio muy bajo; lo reconocemos y para eso ya hay una solución técnica", señaló García, según informó en su sitio de Internet el diario O Globo. García aseguró que "en este punto el presidente Morales tendrá una respuesta positiva". Bolivia vende a 1,09 dólares por millón de BTU (unidades térmicas británicas) el 1,2 millón de metros cúbicos diarios que provee a Cuiabá, en el centro oeste de Brasil, mientras por los 30 millones de metros cúbicos diarios que destina a San Pablo recibe 4,10 dólares. García formuló ese anuncio al iniciarse la reunión de ambos mandatarios en el Palacio del Planalto (sede del gobierno brasileño) esta mañana. Si bien nada dijo sobre el reclamo principal de Morales, que pretende subir a cinco dólares todo el gas que vende a Brasil, apuntó a distender el clima de una reunión que hasta ayer a la tarde estuvo en duda. Una fuente del gobierno boliviano, citada por el diario paceño La Razón, confirmó que Morales "tuvo éxito con el contrato pequeño" (el que abastece a una termoeléctrica de Cuiabá). "Bolivia logró nivelar el precio del gas que se exporta a Cuiabá a 4,10 dólares por millón de BTU, igualándolo a lo que paga la estatal brasileña para proveer a San Pablo", precisó la fuente. Agregó que Brasil también hará una serie de concesiones, como la construcción en territorio boliviano de una represa hidroeléctrica (sobre el río Madera, próxima a la frontera común), pero reconoció que la negociación del "contrato grande" con Petrobras (con el que se cubre la mitad del consumo de San Pablo) se prolongará todavía. El mandatario boliviano mantuvo hasta ayer a la tarde la incertidumbre sobre su viaje, al condicionar su realización a que su par brasileño aceptase discutir al máximo nivel político el aumento del precio del gas, y no derivarlo a un nivel técnico comercial con la dirección de Petrobras. Sólo en horas de la tarde el vocero presidencial de Bolivia, Alex Contreras, confirmó a Télam que Morales viajaría esta madrugada y que ambos mandatarios tratarían una "agenda abierta", que incluiría el tema del gas. Esa exigencia para concretar la visita produjo malestar en Brasilia, donde una fuente del gabinete del canciller brasileño, Celso Amorim, citada por la agencia Estado, sostuvo que "el gobierno de Brasil mantiene la invitación a Morales, pero no aceptará ningún condicionamiento de La Paz". "Trabajamos en la conclusión de acuerdos de cooperación como si Morales viniese; pero si hubiera condicionamientos, mejor que no venga; la paciencia tiene un límite", enfatizó la fuente. Luego Itamaraty (la cancillería brasileña) calificó como "infantil" y "amateur" la amenaza del presidente boliviano de cancelar a último momento su visita, según informó el diario Folha de Sao Paulo. Mientras tanto, el director financiero de Petrobras, Almir Barbassa, dio a conocer ayer un aumento récord de las ganancias de la principal empresa de Brasil en 2006 (algo más de 12.000 millones de dólares) y descartó el pedido de Bolivia para ajustar el precio del gas hasta que lo resuelva en abril la comisión binacional ad hoc. "Nuestra posición es ésta: existe una fórmula (de ajuste) que rige el contrato (del precio del gas importado de Bolivia) y esa fórmula se debe mantener", dijo Barbassa. El contrato fue firmado en 1999 y vence en 2019. Previamente, Morales había dicho que no podía ser que Bolivia, "un país pobre y subdesarrollado subvencione la industrialización" de su gigante vecino.
Lo acordaron los presidentes Evo Morales y Lula Da Silva en una reunión que mantuvieron hoy en Brasilia. Funcionarios brasileños anticiparon que su país aceptará aumentar el precio del combustible destinado a Cuiabá e igualarlo al del contrato principal que abastece a San Pablo.
Brasil aceptó hoy pagar más caro el precio del gas que compra a Bolivia, tras la reunión que mantuvieron en Brasilia los presidentes Luiz Inácio Lula da Silva y Evo Morales, reveló un asesor del mandatario brasileño. Lula y Morales extendieron el encuentro, inicialmente previsto sólo para este mediodía, informó el asesor de política exterior del presidente brasileño, Marco Aurelio García. El funcionario anticipó que su país aceptará aumentar el precio del gas destinado a Cuiabá e igualarlo al del contrato principal que abastece a San Pablo. "Hay un problema inmediato que es el problema del gas en Cuiabá, que está con un precio muy bajo; lo reconocemos y para eso ya hay una solución técnica", señaló García, según informó en su sitio de Internet el diario O Globo. García aseguró que "en este punto el presidente Morales tendrá una respuesta positiva". Bolivia vende a 1,09 dólares por millón de BTU (unidades térmicas británicas) el 1,2 millón de metros cúbicos diarios que provee a Cuiabá, en el centro oeste de Brasil, mientras por los 30 millones de metros cúbicos diarios que destina a San Pablo recibe 4,10 dólares. García formuló ese anuncio al iniciarse la reunión de ambos mandatarios en el Palacio del Planalto (sede del gobierno brasileño) esta mañana. Si bien nada dijo sobre el reclamo principal de Morales, que pretende subir a cinco dólares todo el gas que vende a Brasil, apuntó a distender el clima de una reunión que hasta ayer a la tarde estuvo en duda. Una fuente del gobierno boliviano, citada por el diario paceño La Razón, confirmó que Morales "tuvo éxito con el contrato pequeño" (el que abastece a una termoeléctrica de Cuiabá). "Bolivia logró nivelar el precio del gas que se exporta a Cuiabá a 4,10 dólares por millón de BTU, igualándolo a lo que paga la estatal brasileña para proveer a San Pablo", precisó la fuente. Agregó que Brasil también hará una serie de concesiones, como la construcción en territorio boliviano de una represa hidroeléctrica (sobre el río Madera, próxima a la frontera común), pero reconoció que la negociación del "contrato grande" con Petrobras (con el que se cubre la mitad del consumo de San Pablo) se prolongará todavía. El mandatario boliviano mantuvo hasta ayer a la tarde la incertidumbre sobre su viaje, al condicionar su realización a que su par brasileño aceptase discutir al máximo nivel político el aumento del precio del gas, y no derivarlo a un nivel técnico comercial con la dirección de Petrobras. Sólo en horas de la tarde el vocero presidencial de Bolivia, Alex Contreras, confirmó a Télam que Morales viajaría esta madrugada y que ambos mandatarios tratarían una "agenda abierta", que incluiría el tema del gas. Esa exigencia para concretar la visita produjo malestar en Brasilia, donde una fuente del gabinete del canciller brasileño, Celso Amorim, citada por la agencia Estado, sostuvo que "el gobierno de Brasil mantiene la invitación a Morales, pero no aceptará ningún condicionamiento de La Paz". "Trabajamos en la conclusión de acuerdos de cooperación como si Morales viniese; pero si hubiera condicionamientos, mejor que no venga; la paciencia tiene un límite", enfatizó la fuente. Luego Itamaraty (la cancillería brasileña) calificó como "infantil" y "amateur" la amenaza del presidente boliviano de cancelar a último momento su visita, según informó el diario Folha de Sao Paulo. Mientras tanto, el director financiero de Petrobras, Almir Barbassa, dio a conocer ayer un aumento récord de las ganancias de la principal empresa de Brasil en 2006 (algo más de 12.000 millones de dólares) y descartó el pedido de Bolivia para ajustar el precio del gas hasta que lo resuelva en abril la comisión binacional ad hoc. "Nuestra posición es ésta: existe una fórmula (de ajuste) que rige el contrato (del precio del gas importado de Bolivia) y esa fórmula se debe mantener", dijo Barbassa. El contrato fue firmado en 1999 y vence en 2019. Previamente, Morales había dicho que no podía ser que Bolivia, "un país pobre y subdesarrollado subvencione la industrialización" de su gigante vecino.
Sunday, February 04, 2007
El separatismo que sufre Bolivia comenzó en el 2004, con Carlos Mesa
Marc Falcoff, asesor de Bush, "predijo" ese año la balcanización de los andes
Wilson García Mérida
Rebelión
Durante el gobierno de Carlos Mesa, sucesor de Sánchez de Lozada, comenzó a ponerse en práctica un "guión" diseñado por el intervencionismo norteamericano. En junio del 2004, un asesor de Bush y Cheney en políticas de intervención militar norteamericana, Marc Falcoff, escribió un intrigante artículo titulado "¿Los últimos días de Bolivia?" que fue publicado por el American Enterprise Institute (AEI, el organismo "académico" de la CIA) en su revista Latin American Outlook. Según ese reporte, nuestros días estaban contados...
La mano negra del norte
Fue durante el gobierno de Carlos Mesa cuando comenzó el proceso separatista que hoy sufre Bolivia. El Referéndum del 18 de julio del 2004 —cuando se puso en juego la venta de nuestro gas a Chile—, y la decisión para elegir prefectos fuera de la actual estructura constitucional —abriendo puertas a las "autonomías departamentales"—, fueron el comienzo del fin. El guión de este drama fue escrito ese año por Marc Falcoff, uno de los principales ideólogos del intervencionismo militar del gobierno de Bush.
El guión separatista de Marc Falcoff
La teoría de Falcoff se convirtió en una receta para engordar al chancho. Aseguraba que a Bolivia la dividirán en dos países sus diferencias raciales y geográficas "quizás irreconciliables" de acuerdo a su "principal" producto de exportación: la región del altiplano exportadora de coca, de donde proviene el actual presidente Evo Morales; y las tierras bajas, encabezadas por el departamento de Santa Cruz, productoras de gas natural. Según Falcoff, la nación cocalera estaría dominada principalmente por indígenas, y las tierras bajas por gente de ascendencia "más europea".
La República de Santa Cruz
Marc Falcoff (uno de los ideólogos de la invasión a Irak, que actualmente promueve la intervención en Irán) dijo a los chilenos cuando estuvo en Santiago el año 2005 que "de ser creada la República de Santa Cruz, tendrá relaciones absolutamente normales con Chile". Afirmó que no sabía qué haría Argentina, pero advirtió que si Brasil reconocía a "esta nueva República", Buenos Aires no tendría más remedio que hacer lo mismo.
Reyes Villa, el separatista trasnochado
Manfred Reyes Villa, Prefecto de Cochabamba elegido gracias el decreto de Carlos Mesa, fue el primero en reconocer esa "nueva República" ideada por Falcoff, cuando proclamó en un cabildo el pasado 14 de diciembre: "Adelante Santa Cruz con su independencia", intentando forzar, ilegalmente, un nuevo referéndum autonómico para anexar a Cochabamba con Santa Cruz dentro la llamada "media luna" autonómica. En el referéndum del 2 de julio del 2006, Cochabamba votó por el No a esa autonomía.
Engordando al chancho
Marc Falcoff tomó contacto con los principales líderes cívicos y empresariales de Santa Cruz, varios de ellos de origen croata, a comienzos del 2005, durante una reunión promovida en Santiago de Chile por la Cámara de Industria y Comercio de aquel país. También fueron invitados a esa reunión "reservada", representantes de la élite de Tarija, principal Departamento gasífero del país. A partir de ese encuentro comenzó la ola de "cabildos", "paros cívicos" y otro tipo de presiones emprendidas desde Santa Cruz, con la finalidad de engordar al chancho separatista. Nunca imaginamos que el chancho reventaría en Cochabamba con la razzia del pasado 11 de enero organizada por el prefecto Reyes Villa. Hasta entonces Cochabamba era considerado "el corazón de la integración nacional".
Autonomía balcanizadora
Está claro que la idea de las "autonomías departamentales" no nace precisamente del seno de la sociedad boliviana. Los intereses financieros sinarquistas que dominan el cartel de los hidocarburos insisten en el guión definido por Falcoff en su famoso artículo, donde se lee además lo siguiente: "De seguir las tendencias actuales, pudiéramos ver la primer alteración de envergadura en el mapa político sudamericano en más de cien años".
Holocausto sudamericano
Es decir que Marc Falcoff no sólo promueve la desintegración de Bolivia sino incluso la balcanización de Sudamérica. Por eso las Fuerzas Armadas de Chile están pertrechadas con las mismos arsenales que EE.UU. utiliza en Irak (al Chile neoliberal el Pentágono le asigna el mismo rol de Israel contra el mundo árabe, equiparado al mundo indígena andino); por eso están las tropas del Pentágono en el Chaco fronterizo entre Bolivia y Paraguay. Y a esa estrategia intervencionista ayudan mucho las bravuconadas belicistas del venezolano Hugo Chávez.
¿Qué hacer?
Si asumimos que así de negras se pintan las perspectivas en Bolivia, no queda sino la alternativa de reconducir el actual proceso autonómico que es separatista, mediante una fórmula de autonomías megaregionales que son integrales e integradoras. Y hacer algo para que Evo sea más Mandela que Chávez.
Wilson García Mérida
Rebelión
Durante el gobierno de Carlos Mesa, sucesor de Sánchez de Lozada, comenzó a ponerse en práctica un "guión" diseñado por el intervencionismo norteamericano. En junio del 2004, un asesor de Bush y Cheney en políticas de intervención militar norteamericana, Marc Falcoff, escribió un intrigante artículo titulado "¿Los últimos días de Bolivia?" que fue publicado por el American Enterprise Institute (AEI, el organismo "académico" de la CIA) en su revista Latin American Outlook. Según ese reporte, nuestros días estaban contados...
La mano negra del norte
Fue durante el gobierno de Carlos Mesa cuando comenzó el proceso separatista que hoy sufre Bolivia. El Referéndum del 18 de julio del 2004 —cuando se puso en juego la venta de nuestro gas a Chile—, y la decisión para elegir prefectos fuera de la actual estructura constitucional —abriendo puertas a las "autonomías departamentales"—, fueron el comienzo del fin. El guión de este drama fue escrito ese año por Marc Falcoff, uno de los principales ideólogos del intervencionismo militar del gobierno de Bush.
El guión separatista de Marc Falcoff
La teoría de Falcoff se convirtió en una receta para engordar al chancho. Aseguraba que a Bolivia la dividirán en dos países sus diferencias raciales y geográficas "quizás irreconciliables" de acuerdo a su "principal" producto de exportación: la región del altiplano exportadora de coca, de donde proviene el actual presidente Evo Morales; y las tierras bajas, encabezadas por el departamento de Santa Cruz, productoras de gas natural. Según Falcoff, la nación cocalera estaría dominada principalmente por indígenas, y las tierras bajas por gente de ascendencia "más europea".
La República de Santa Cruz
Marc Falcoff (uno de los ideólogos de la invasión a Irak, que actualmente promueve la intervención en Irán) dijo a los chilenos cuando estuvo en Santiago el año 2005 que "de ser creada la República de Santa Cruz, tendrá relaciones absolutamente normales con Chile". Afirmó que no sabía qué haría Argentina, pero advirtió que si Brasil reconocía a "esta nueva República", Buenos Aires no tendría más remedio que hacer lo mismo.
Reyes Villa, el separatista trasnochado
Manfred Reyes Villa, Prefecto de Cochabamba elegido gracias el decreto de Carlos Mesa, fue el primero en reconocer esa "nueva República" ideada por Falcoff, cuando proclamó en un cabildo el pasado 14 de diciembre: "Adelante Santa Cruz con su independencia", intentando forzar, ilegalmente, un nuevo referéndum autonómico para anexar a Cochabamba con Santa Cruz dentro la llamada "media luna" autonómica. En el referéndum del 2 de julio del 2006, Cochabamba votó por el No a esa autonomía.
Engordando al chancho
Marc Falcoff tomó contacto con los principales líderes cívicos y empresariales de Santa Cruz, varios de ellos de origen croata, a comienzos del 2005, durante una reunión promovida en Santiago de Chile por la Cámara de Industria y Comercio de aquel país. También fueron invitados a esa reunión "reservada", representantes de la élite de Tarija, principal Departamento gasífero del país. A partir de ese encuentro comenzó la ola de "cabildos", "paros cívicos" y otro tipo de presiones emprendidas desde Santa Cruz, con la finalidad de engordar al chancho separatista. Nunca imaginamos que el chancho reventaría en Cochabamba con la razzia del pasado 11 de enero organizada por el prefecto Reyes Villa. Hasta entonces Cochabamba era considerado "el corazón de la integración nacional".
Autonomía balcanizadora
Está claro que la idea de las "autonomías departamentales" no nace precisamente del seno de la sociedad boliviana. Los intereses financieros sinarquistas que dominan el cartel de los hidocarburos insisten en el guión definido por Falcoff en su famoso artículo, donde se lee además lo siguiente: "De seguir las tendencias actuales, pudiéramos ver la primer alteración de envergadura en el mapa político sudamericano en más de cien años".
Holocausto sudamericano
Es decir que Marc Falcoff no sólo promueve la desintegración de Bolivia sino incluso la balcanización de Sudamérica. Por eso las Fuerzas Armadas de Chile están pertrechadas con las mismos arsenales que EE.UU. utiliza en Irak (al Chile neoliberal el Pentágono le asigna el mismo rol de Israel contra el mundo árabe, equiparado al mundo indígena andino); por eso están las tropas del Pentágono en el Chaco fronterizo entre Bolivia y Paraguay. Y a esa estrategia intervencionista ayudan mucho las bravuconadas belicistas del venezolano Hugo Chávez.
¿Qué hacer?
Si asumimos que así de negras se pintan las perspectivas en Bolivia, no queda sino la alternativa de reconducir el actual proceso autonómico que es separatista, mediante una fórmula de autonomías megaregionales que son integrales e integradoras. Y hacer algo para que Evo sea más Mandela que Chávez.
Saturday, January 27, 2007
Chile dará salida al mar a Bolivia
Luis Eduardo Silva de Balboa
Granvalparaiso
El sensible tema de la salida de Bolivia al mar comienza a verse en el horizonte político con aspecto de prontitud y eficacia: habrá salida boliviana soberana al Pacífico.
El asunto no da para más, y es apropiado que así sea. Aquellos chilenos que gusten de hablar de un nacionalismo digno de discusiones de bares y borrachos, quedarán sólo trasnochados. En auténtico nacionalismo consiste en hacer crecer la patria, con desarrollo y riqueza. No hay duda de que una alianza estratégica entre los inmensos recursos naturales bolivianos y el management chileno constituye una gran apuesta. Perú carece de esa capacidad gerencial o “know how” que ostenta Chile, en tanto que Argentina está abocada a su propio y amplio territorio.
Los indicios provienen de las actuaciones de la Ministra de la Defensa de Chile, Vivianne Blandot, quien ha sostenido numerosas conversaciones sobre este tema, que en definitiva será zanjado por la Presidenta Bachelet.
Sin duda que este evento colocaría a la Presidenta chilena en la historia del continente americano y en los anales políticos del mundo. Estaríamos en presencia de un gesto político de tremenda envergadura y de un desafío estratégico para la diplomacia y el empresariado chileno de proporciones incalculables.
Ha jugado un rol importante en este empeño un gran amigo de Chile, Brasil. El Presidente Lula da Silva cree que este proyecto estabilizará energéticamente a su socio chileno; y para Brasil un Chile estable y fuerte siempre ha sido una buena noticia.
Al mismo tiempo, Evo Morales está urgentemente necesitado de buenas y trascendentales noticias para su gestión. Esta puede ser la más importante de siglo para Bolivia. Ello generaría la cohesión, aunque sea por ahora emocional, de los bolivianos. Nadie podrá cuestionara un gobernante que le da mar a Bolivia.
La empresa canadiense Cititrust Group Ltd., de Halifax, ya dispone de un acabado estudio respecto de las infraestructuras portuarias y de autopistas que Bolivia requiere, igualmente que de un sistema de comunicaciones de fibra óptica para avanzar hacia una mayor modernidad, y estarían dispuestos a proveer el financiamiento. Así, los expertos canadienses demuestran no sólo su aprobación y viabilidad a un gran proyecto chileno-boliviano, sino apuestan e invierten en su indudable éxito. Cititrust ha mostrado cifras de 12 mil millones de dólares de sus proyecciones y estudios de evaluación y son gigantescas las ganancias que el sector privado chileno podría tener con una salida soberana al mar y la inclusión de Chile con privilegios de inversión y gerencia en Bolivia. El gas, las maderas, la minería, e incluso los servicios chilenos podrían obtener en Bolivia utilidades mayores incluso que las que amasan dentro de Chile, según el informe de la multinacional canadiense.
El sector educativo chileno, continúa el estudio, dispone de amplias posibilidades en el país vecino (hay que pensar en la instalación de universidades chilenas en Bolivia), lo mismo que el sector salud y la banca. Proponen la creación de un Banco Binacional de Desarrollo, el “BBD”, dedicado a financiar proyectos binacionales concretos y asesoraría en temas de integración y complementación, el cual recibiría fondos del Banco Mundial y de Banco Interamericano de Desarrollo, BID. La Unión Europea ha mostrado interés en participar, según declaraciones de Javier Solana y miembros de la Comisión Europea.
Este nuevo mundo está a la vuelta de la esquina; su concreción sólo depende de nuestras mutuas actitudes y de pasar de las desconfianzas y provincianismos pequeños a la grandeza de un mañana en común y en beneficio de nuestros hijos.
Granvalparaiso
El sensible tema de la salida de Bolivia al mar comienza a verse en el horizonte político con aspecto de prontitud y eficacia: habrá salida boliviana soberana al Pacífico.
El asunto no da para más, y es apropiado que así sea. Aquellos chilenos que gusten de hablar de un nacionalismo digno de discusiones de bares y borrachos, quedarán sólo trasnochados. En auténtico nacionalismo consiste en hacer crecer la patria, con desarrollo y riqueza. No hay duda de que una alianza estratégica entre los inmensos recursos naturales bolivianos y el management chileno constituye una gran apuesta. Perú carece de esa capacidad gerencial o “know how” que ostenta Chile, en tanto que Argentina está abocada a su propio y amplio territorio.
Los indicios provienen de las actuaciones de la Ministra de la Defensa de Chile, Vivianne Blandot, quien ha sostenido numerosas conversaciones sobre este tema, que en definitiva será zanjado por la Presidenta Bachelet.
Sin duda que este evento colocaría a la Presidenta chilena en la historia del continente americano y en los anales políticos del mundo. Estaríamos en presencia de un gesto político de tremenda envergadura y de un desafío estratégico para la diplomacia y el empresariado chileno de proporciones incalculables.
Ha jugado un rol importante en este empeño un gran amigo de Chile, Brasil. El Presidente Lula da Silva cree que este proyecto estabilizará energéticamente a su socio chileno; y para Brasil un Chile estable y fuerte siempre ha sido una buena noticia.
Al mismo tiempo, Evo Morales está urgentemente necesitado de buenas y trascendentales noticias para su gestión. Esta puede ser la más importante de siglo para Bolivia. Ello generaría la cohesión, aunque sea por ahora emocional, de los bolivianos. Nadie podrá cuestionara un gobernante que le da mar a Bolivia.
La empresa canadiense Cititrust Group Ltd., de Halifax, ya dispone de un acabado estudio respecto de las infraestructuras portuarias y de autopistas que Bolivia requiere, igualmente que de un sistema de comunicaciones de fibra óptica para avanzar hacia una mayor modernidad, y estarían dispuestos a proveer el financiamiento. Así, los expertos canadienses demuestran no sólo su aprobación y viabilidad a un gran proyecto chileno-boliviano, sino apuestan e invierten en su indudable éxito. Cititrust ha mostrado cifras de 12 mil millones de dólares de sus proyecciones y estudios de evaluación y son gigantescas las ganancias que el sector privado chileno podría tener con una salida soberana al mar y la inclusión de Chile con privilegios de inversión y gerencia en Bolivia. El gas, las maderas, la minería, e incluso los servicios chilenos podrían obtener en Bolivia utilidades mayores incluso que las que amasan dentro de Chile, según el informe de la multinacional canadiense.
El sector educativo chileno, continúa el estudio, dispone de amplias posibilidades en el país vecino (hay que pensar en la instalación de universidades chilenas en Bolivia), lo mismo que el sector salud y la banca. Proponen la creación de un Banco Binacional de Desarrollo, el “BBD”, dedicado a financiar proyectos binacionales concretos y asesoraría en temas de integración y complementación, el cual recibiría fondos del Banco Mundial y de Banco Interamericano de Desarrollo, BID. La Unión Europea ha mostrado interés en participar, según declaraciones de Javier Solana y miembros de la Comisión Europea.
Este nuevo mundo está a la vuelta de la esquina; su concreción sólo depende de nuestras mutuas actitudes y de pasar de las desconfianzas y provincianismos pequeños a la grandeza de un mañana en común y en beneficio de nuestros hijos.
Friday, January 26, 2007
La batalla de Evo
Angel Guerra Cabrera
La Jornada
Un año de gobierno de Evo Morales ha sido suficiente para rescatar la soberanía y la dignidad de Bolivia y ganar el respeto y la admiración internacional. Lograrlo ha exigido y exigirá pelear firme e inteligentemente contra una reacción oligárquica singularmente racista y proimperialista, embarcada en un proyecto separatista alentado por Washington y aupado por la maquinaria mediática internacional. El imperio y sus aliados criollos no se resignan a aceptar un régimen de auténtica democracia multicultural participativa y justicia social para las grandes mayorías bolivianas, predominantemente indígenas, excluidas durante siglos. Mucho menos que sean las principales usufructuarias y gestoras de los recursos y destinos del país con la población más pobre de América del sur.
Por su ubicación geográfica en el corazón del área y sus inmensas riquezas naturales, la nación andina está en la mira de los planes de reconquista de Washington. Pero la rebeldía del pueblo boliviano, en la que han ocupado un lugar cimero los pueblos originarios, hizo posible el derrocamiento de sucesivos gobiernos neoliberales y el ascenso por primera vez de un indígena a la presidencia de la república. Pese a tener en contra a Estados Unidos, a las clases dominantes locales y a gran parte del aparato estatal conquistó un aluvión de votos nada usual en cualquier parte del mundo.
Morales ha cumplido o está en trance de cumplir todos sus compromisos de campaña, destacadamente entre ellos la nacionalización de los hidrocarburos, una sentida demanda nacional, que ha llevado a un crecimiento de 11 por ciento de la participación del sector público en el PIB y más que la duplicación de los ingresos anuales por renta petrolera. Igualmente, ha hecho aprobar una nueva ley contra el latifundio improductivo que dotará de tierras a indígenas y campesinos. Todo esto dentro del Plan Nacional de Desarrollo, instrumento que permite al Estado rescata la función de dirigir la economía sobre bases solidarias, en función del desarrollo social y del rechazo al concepto productivista agresor de la naturaleza.
El aumento de los ingresos estatales por la explotación del gas, la transparencia en el gasto público, con la reducción sustancial de los salarios de los altos funcionarios y la supresión de los fondos discrecionales, ha permitido elevar el gasto social y lograr un superávit en el presupuesto por primera vez en un cuarto de siglo. Sobresale el bono distribuido a un millón de estudiantes de primaria para ayudar a su alimentación, transporte y adquisición de útiles escolares.
Los logros en salud y educación, apoyados en la solidaridad cubana, han permitido la construcción de 20 hospitales de segundo nivel, la atención a 3 millones de pacientes en diez meses y la devolución de la visión mediante operaciones quirúrgicas a más de 50 mil bolivianos. Con el método “Yo sí puedo” 76 mil personas han sido alfabetizadas y 315 mil lo serán próximamente, habiéndose distribuidos 46 mil lentes entre los alumnos del programa.
Con la colaboración venezolana Bolivia recibe diesel en condiciones favorables, recupera los líquidos del gas, construirá dos plantas de urea, explorará nuevas zonas donde las transnacionales petroleras eran renuentes a hacerlo, le son donados tractores para la mecanización agrícola y enviará 5000 becarios a la patria de Bolívar para especializarse en hidrocarburos.
Junto a esto, la ejecución de una política exterior independiente que aboga por la solidaridad entre los pueblos y la integración latinoamericana, ha permitido encontrar nuevos mercados internacionales y dar pasos importantes para una solución política con Chile a la justa demanda boliviana de recuperar una salida al mar.
Ningún gobierno en Bolivia había hecho tanto en tan poco tiempo, aunque queda pendiente el avance de los trabajos de la Asamblea Constituyente, cuya conclusión es decisiva para consolidar el proceso de cambios, frenados ilegalmente por los partidos oligárquicos. Frente a las violentas provocaciones al movimiento popular de los prefectos y magnates derechistas, que ya han costado vidas, el gobierno ha actuado paciente y serenamente valiéndose de la propia legalidad burguesa vulnerada por aquellos y evitado que corra más sangre gracias al prestigio político de Morales.
La oligarquía no debiera olvidar que el constituyente de origen es el pueblo, que respalda al presidente y le ha ganado todas las batallas en la calle desde 2000. La paciencia tiene un límite.
La Jornada
Un año de gobierno de Evo Morales ha sido suficiente para rescatar la soberanía y la dignidad de Bolivia y ganar el respeto y la admiración internacional. Lograrlo ha exigido y exigirá pelear firme e inteligentemente contra una reacción oligárquica singularmente racista y proimperialista, embarcada en un proyecto separatista alentado por Washington y aupado por la maquinaria mediática internacional. El imperio y sus aliados criollos no se resignan a aceptar un régimen de auténtica democracia multicultural participativa y justicia social para las grandes mayorías bolivianas, predominantemente indígenas, excluidas durante siglos. Mucho menos que sean las principales usufructuarias y gestoras de los recursos y destinos del país con la población más pobre de América del sur.
Por su ubicación geográfica en el corazón del área y sus inmensas riquezas naturales, la nación andina está en la mira de los planes de reconquista de Washington. Pero la rebeldía del pueblo boliviano, en la que han ocupado un lugar cimero los pueblos originarios, hizo posible el derrocamiento de sucesivos gobiernos neoliberales y el ascenso por primera vez de un indígena a la presidencia de la república. Pese a tener en contra a Estados Unidos, a las clases dominantes locales y a gran parte del aparato estatal conquistó un aluvión de votos nada usual en cualquier parte del mundo.
Morales ha cumplido o está en trance de cumplir todos sus compromisos de campaña, destacadamente entre ellos la nacionalización de los hidrocarburos, una sentida demanda nacional, que ha llevado a un crecimiento de 11 por ciento de la participación del sector público en el PIB y más que la duplicación de los ingresos anuales por renta petrolera. Igualmente, ha hecho aprobar una nueva ley contra el latifundio improductivo que dotará de tierras a indígenas y campesinos. Todo esto dentro del Plan Nacional de Desarrollo, instrumento que permite al Estado rescata la función de dirigir la economía sobre bases solidarias, en función del desarrollo social y del rechazo al concepto productivista agresor de la naturaleza.
El aumento de los ingresos estatales por la explotación del gas, la transparencia en el gasto público, con la reducción sustancial de los salarios de los altos funcionarios y la supresión de los fondos discrecionales, ha permitido elevar el gasto social y lograr un superávit en el presupuesto por primera vez en un cuarto de siglo. Sobresale el bono distribuido a un millón de estudiantes de primaria para ayudar a su alimentación, transporte y adquisición de útiles escolares.
Los logros en salud y educación, apoyados en la solidaridad cubana, han permitido la construcción de 20 hospitales de segundo nivel, la atención a 3 millones de pacientes en diez meses y la devolución de la visión mediante operaciones quirúrgicas a más de 50 mil bolivianos. Con el método “Yo sí puedo” 76 mil personas han sido alfabetizadas y 315 mil lo serán próximamente, habiéndose distribuidos 46 mil lentes entre los alumnos del programa.
Con la colaboración venezolana Bolivia recibe diesel en condiciones favorables, recupera los líquidos del gas, construirá dos plantas de urea, explorará nuevas zonas donde las transnacionales petroleras eran renuentes a hacerlo, le son donados tractores para la mecanización agrícola y enviará 5000 becarios a la patria de Bolívar para especializarse en hidrocarburos.
Junto a esto, la ejecución de una política exterior independiente que aboga por la solidaridad entre los pueblos y la integración latinoamericana, ha permitido encontrar nuevos mercados internacionales y dar pasos importantes para una solución política con Chile a la justa demanda boliviana de recuperar una salida al mar.
Ningún gobierno en Bolivia había hecho tanto en tan poco tiempo, aunque queda pendiente el avance de los trabajos de la Asamblea Constituyente, cuya conclusión es decisiva para consolidar el proceso de cambios, frenados ilegalmente por los partidos oligárquicos. Frente a las violentas provocaciones al movimiento popular de los prefectos y magnates derechistas, que ya han costado vidas, el gobierno ha actuado paciente y serenamente valiéndose de la propia legalidad burguesa vulnerada por aquellos y evitado que corra más sangre gracias al prestigio político de Morales.
La oligarquía no debiera olvidar que el constituyente de origen es el pueblo, que respalda al presidente y le ha ganado todas las batallas en la calle desde 2000. La paciencia tiene un límite.
Sunday, January 14, 2007
Tres muertos y más de setenta heridos deja ''la marcha por la paz'' convocada por seguidores del prefecto de Cochabamba
Bolpress
Al menos tres personas han muerto y más de setenta heridos dejaron los ataques violentos que se registraron durante la tarde de este jueves en el departamento boliviano de Cochabamba por parte de los organizadores de la denominada "marcha por la paz" en apoyo al prefecto Manfred Reyes Villa.
Los autodenominados dirigentes cívicos afines al prefecto de Cochabamba Reyes Villa, causaron presuntamente este jueves, la muerte del campesino Nicomédes Gutiérrez, durante los hechos de violencia registrados durante ''la marcha por la paz'' convocada en apoyo al dirigente regional, según lo informó la Agencia Boliviana de Información.
Según el reporte del corresponsal de TeleSUR en Bolivia, Fredy Morales, las autoridades locales han confirmado la muerte de otras tres personas.
Un joven de unos 25 años, perteneciente al grupo Jovenes por la Democracia de Cochabamaba, y una campesina, perecieron en los enfrentamientos que se presentaron durante casi tres horas.
Los hechos que además dejaron al menos 70 heridos comenzaron en la plaza 14 de Septiembre ubicada en el centro de la región boliviana. Según trascendió en agencias internacionales de noticias, los grupos de choques afines a Reyes Villas, habrían acudido a la marcha ''pacífica'', predispuestos a ''expulsar de Cochabamba'' a los campesinos que exigen la renuncia del Prefecto, a quien acusan de fomentar afanes separatistas por su apoyo a grupos de extrema derecha de Santa Cruz.
Uno de los campesinos herido y quien prefirió no identificarse por temor a represalias, explicó que los ''grupos de choque de Reyes Villa'' rebasaron el control de la policía y ''arremetieron con disparos de armas de fuego en contra de los trabajadores rurales quienes desde hace una semana presionamos pacíficamente la renuncia del prefecto''.
Freddy Morales, corresponsal de TeleSUR en Bolivia, explicó en su reporte que la policía militar ha reestablecido parcialmente el órden en Cochabamba.
El prefecto de Cochabamba Manfred Reyes Villa, quien se encuentra en la ciudad de la Paz reunido con los seis prefectos de oposición al presidente Evo Morales, aseguró que lo que sucede en su Departamento es responsabilidad del gobierno nacional.
En las afueras del hotel donde se reunen los 6 prefectos, al rededor de 400 personas de sectores sociales se han apostado para exigir la salida de los gobernantes, mientras la policía a extendido un cordón de seguridad para resguardad a las autoridades departamentales.
Gobierno se pronuncia
El vicepresidente de Bolivia, Álvaro García Linera, repudió este jueves la actitud del prefecto de Cochabamba, Manfred Reyes Villa, quien viajó a La Paz para reunirse con los prefectos opositores al gobierno del presidente Evo Morales, mientras en la ciudad que gobierna se suscitaba un violento enfrentamiento que dejó al menos tres muertos.
Desde el Palacio de Gobierno, García Linera, cuestionó duramente al prefecto departamental al señalar que ''prefirió dejar la ciudad que está bajo su responsabilidad política, para viajar a La Paz para hacer política'', fustigó.
''El prefecto abandonó sus funciones en la ciudad de Cochabamaba, pese a la gravedad del conflicto y vino a La Paz a hacer política, a conspirar contra el gobierno, a preparar más movilizaciones'', enfatizó Linera.
Manfred Reyes Villa, se encuentra un hotel de la ciudad de La Paz, reunido con los seis prefectos departamentales opositores al presidente Evo Morales, donde, por cierto, un grupo de alrededor de 400 personas están apostadas para exigir la salida de las autoridades.
Para el gobierno boliviano, el hecho de que Reyes Villa no estuviera este jueves en Cochabamba para controlar los hechos de violencia es ''una actitud políticamente injustificada''.
''El deber de un prefecto es estar con su pueblo, allí en Cochabamba, buscando la paz, buscando soluciones y no salirse para preferir hacer política, conspirar políticamente y no resolver los problemas de la región'', insistió.
Dirigiendo a Reyes Villa fustigó que ''no se puede hacer, prefecto, política con los conflictos, no puede usted prefecto hacer política con muertos, eso es indigno, eso es injustificado''
Detienen a funcionarios armados
Denunció que el miércoles, funcionarios de la prefectura, entre quienes nombró al señor Silvio Cejas Valderrama, que fue detenido con granadas lacrimógenas, pero que posteriormente fue liberado.
Aseguró que ''ha habido funcionarios de la prefectura, de quienes se tienen sus nombres y las fotografías, que distribuían palos en la ciudad de Cochabamaba, que distribuían granadas de gases lacrimógenos y formaban grupos de presión y confrontación.''
Informó sobre la detención este jueves de tres sujetos pertenecientes al Comité Cívico, que portaban armas durante los enfrentamientos.
Los detenidos son: Aléx Jesús Rosales Orellana, de 37 años de edad, quien poseía una pistola de 9 milímetros; Carlos Erner Quintanilla Foronta, de 48 años, con un revolver calibre 22; y
Rodrigo Benjamín Soliz, de 22 años, que portaba un revolver calibre 22 y 9 casquillos de proyectiles disparados.
Aseguró que los detenidos serán investigados y enjuiciados. ''Nno vamos a permitir el uso de armas de fuego (...) se investigará, se sancionará, y esos civiles que estaban portando armas serán enjuiciados y seremos implacables con ellos'', precisó.
El vicepresidente boliviano lamentó los incidentes de de este jueves, que calificó de ''injustificados'', así como la muerte de civiles.
Instó a solucionar ''las tensiones y los conflictos políticos mediante el diálogo y el respeto a la Cosntitución política del Estado''.
Preocupación gubernamental
Por su parte el ministro de la Presidencia, Juan Ramón Quintana, pidió a los sectores en conflicto de Cochabamba mayor apertura y flexibilidad y dejar de lado declaraciones provocativas para encontrar una solución al conflicto que se vive en ese departamento.Expresó su preocupación por las declaraciones del prefecto Manfred Reyes Villa, y sostuvo que lo mejor es que se mantenga la prudencia en el proceso de diálogo.Más temprano, en declaraciones a la red de televisión ATB, Quintana aseguró que está haciendo todas las gestiones necesarias para impedir que la población siga siendo afectada por los bloqueos. En el transcurso de este jueves dialogará con las organizaciones sociales para lograr que los ciudadanos puedan transitar con libertad e inmediatamente lo hará con el Prefecto Reyes Villa.
Al menos tres personas han muerto y más de setenta heridos dejaron los ataques violentos que se registraron durante la tarde de este jueves en el departamento boliviano de Cochabamba por parte de los organizadores de la denominada "marcha por la paz" en apoyo al prefecto Manfred Reyes Villa.
Los autodenominados dirigentes cívicos afines al prefecto de Cochabamba Reyes Villa, causaron presuntamente este jueves, la muerte del campesino Nicomédes Gutiérrez, durante los hechos de violencia registrados durante ''la marcha por la paz'' convocada en apoyo al dirigente regional, según lo informó la Agencia Boliviana de Información.
Según el reporte del corresponsal de TeleSUR en Bolivia, Fredy Morales, las autoridades locales han confirmado la muerte de otras tres personas.
Un joven de unos 25 años, perteneciente al grupo Jovenes por la Democracia de Cochabamaba, y una campesina, perecieron en los enfrentamientos que se presentaron durante casi tres horas.
Los hechos que además dejaron al menos 70 heridos comenzaron en la plaza 14 de Septiembre ubicada en el centro de la región boliviana. Según trascendió en agencias internacionales de noticias, los grupos de choques afines a Reyes Villas, habrían acudido a la marcha ''pacífica'', predispuestos a ''expulsar de Cochabamba'' a los campesinos que exigen la renuncia del Prefecto, a quien acusan de fomentar afanes separatistas por su apoyo a grupos de extrema derecha de Santa Cruz.
Uno de los campesinos herido y quien prefirió no identificarse por temor a represalias, explicó que los ''grupos de choque de Reyes Villa'' rebasaron el control de la policía y ''arremetieron con disparos de armas de fuego en contra de los trabajadores rurales quienes desde hace una semana presionamos pacíficamente la renuncia del prefecto''.
Freddy Morales, corresponsal de TeleSUR en Bolivia, explicó en su reporte que la policía militar ha reestablecido parcialmente el órden en Cochabamba.
El prefecto de Cochabamba Manfred Reyes Villa, quien se encuentra en la ciudad de la Paz reunido con los seis prefectos de oposición al presidente Evo Morales, aseguró que lo que sucede en su Departamento es responsabilidad del gobierno nacional.
En las afueras del hotel donde se reunen los 6 prefectos, al rededor de 400 personas de sectores sociales se han apostado para exigir la salida de los gobernantes, mientras la policía a extendido un cordón de seguridad para resguardad a las autoridades departamentales.
Gobierno se pronuncia
El vicepresidente de Bolivia, Álvaro García Linera, repudió este jueves la actitud del prefecto de Cochabamba, Manfred Reyes Villa, quien viajó a La Paz para reunirse con los prefectos opositores al gobierno del presidente Evo Morales, mientras en la ciudad que gobierna se suscitaba un violento enfrentamiento que dejó al menos tres muertos.
Desde el Palacio de Gobierno, García Linera, cuestionó duramente al prefecto departamental al señalar que ''prefirió dejar la ciudad que está bajo su responsabilidad política, para viajar a La Paz para hacer política'', fustigó.
''El prefecto abandonó sus funciones en la ciudad de Cochabamaba, pese a la gravedad del conflicto y vino a La Paz a hacer política, a conspirar contra el gobierno, a preparar más movilizaciones'', enfatizó Linera.
Manfred Reyes Villa, se encuentra un hotel de la ciudad de La Paz, reunido con los seis prefectos departamentales opositores al presidente Evo Morales, donde, por cierto, un grupo de alrededor de 400 personas están apostadas para exigir la salida de las autoridades.
Para el gobierno boliviano, el hecho de que Reyes Villa no estuviera este jueves en Cochabamba para controlar los hechos de violencia es ''una actitud políticamente injustificada''.
''El deber de un prefecto es estar con su pueblo, allí en Cochabamba, buscando la paz, buscando soluciones y no salirse para preferir hacer política, conspirar políticamente y no resolver los problemas de la región'', insistió.
Dirigiendo a Reyes Villa fustigó que ''no se puede hacer, prefecto, política con los conflictos, no puede usted prefecto hacer política con muertos, eso es indigno, eso es injustificado''
Detienen a funcionarios armados
Denunció que el miércoles, funcionarios de la prefectura, entre quienes nombró al señor Silvio Cejas Valderrama, que fue detenido con granadas lacrimógenas, pero que posteriormente fue liberado.
Aseguró que ''ha habido funcionarios de la prefectura, de quienes se tienen sus nombres y las fotografías, que distribuían palos en la ciudad de Cochabamaba, que distribuían granadas de gases lacrimógenos y formaban grupos de presión y confrontación.''
Informó sobre la detención este jueves de tres sujetos pertenecientes al Comité Cívico, que portaban armas durante los enfrentamientos.
Los detenidos son: Aléx Jesús Rosales Orellana, de 37 años de edad, quien poseía una pistola de 9 milímetros; Carlos Erner Quintanilla Foronta, de 48 años, con un revolver calibre 22; y
Rodrigo Benjamín Soliz, de 22 años, que portaba un revolver calibre 22 y 9 casquillos de proyectiles disparados.
Aseguró que los detenidos serán investigados y enjuiciados. ''Nno vamos a permitir el uso de armas de fuego (...) se investigará, se sancionará, y esos civiles que estaban portando armas serán enjuiciados y seremos implacables con ellos'', precisó.
El vicepresidente boliviano lamentó los incidentes de de este jueves, que calificó de ''injustificados'', así como la muerte de civiles.
Instó a solucionar ''las tensiones y los conflictos políticos mediante el diálogo y el respeto a la Cosntitución política del Estado''.
Preocupación gubernamental
Por su parte el ministro de la Presidencia, Juan Ramón Quintana, pidió a los sectores en conflicto de Cochabamba mayor apertura y flexibilidad y dejar de lado declaraciones provocativas para encontrar una solución al conflicto que se vive en ese departamento.Expresó su preocupación por las declaraciones del prefecto Manfred Reyes Villa, y sostuvo que lo mejor es que se mantenga la prudencia en el proceso de diálogo.Más temprano, en declaraciones a la red de televisión ATB, Quintana aseguró que está haciendo todas las gestiones necesarias para impedir que la población siga siendo afectada por los bloqueos. En el transcurso de este jueves dialogará con las organizaciones sociales para lograr que los ciudadanos puedan transitar con libertad e inmediatamente lo hará con el Prefecto Reyes Villa.
Monday, January 08, 2007
Cómo la CIA cambió el mundo.
York Luca Celada
Il Manifesto/Sin Permiso
Entrevista a Milt Bearden, ex agente secreto, asesor en el film dirigido por Robert De Niro Good Shepherd, historia del espionaje norteamericano desde la posguerra a 1961. “¿Qué quiere saber? ¿Si compramos las elecciones italianas en 1948? ¡Desde luego que sí! Teníamos valijas Samsonite más grandes que las de los rusos, ¿está bien? Si no, hubieran tenido Togliatti durante 50 años”. Le entrevistó en Nueva York Luca Celada, corresponsal en EEUU del cotidiano comunista italiano Il Manifesto.
La acusación neocon más citada en estos últimos días, aquella que Bush dirige por ejemplo al informe de la comisión Baker, es la de ser demasiado "reality based", es decir íncubo de la realidad. La Casa Blanca prefiere imponer a los hechos su propia voluntad y desprecia el exceso de pragmatismo. En suma, después de un siglo y medio de hegemonía de la doctrina Monroe, la retórica neoconservadora transforma el "exceso de raciocinio" en demérito político. Sin embargo, en la posguerra los Estados Unidos aislacionistas con su "pragmatismo estratégico", que terminó haciendo descarrilar el idealismo democrático de toda ética, han alcanzado su objetivo. Si se acepta, en efecto, que en el primer lugar están los intereses norteamericanos, es posible juzgar a Pinochet, con su próspera economía liberal, como un "éxito", aunque con algún desagradable costo. Ni siquiera la Bahía de los Cochinos y Vietnam serían fracasos políticos sino sólo operaciones tácticamente fallidas, como también el financiamiento de los Contras nicaragüenses con fondos negros iraníes o el adiestramiento de los mujaidines antisoviéticos, o la secuencia de operaciones clandestinas que en el último medio siglo han sido parte integrante de la ingeniería geopolítica de Washington.
Al origen de esta historia reciente se dirige Good Shepherd, el film dirigido por Robert De Niro (estrenado en los EEUU en estos días, llegará a Italia en febrero). Y como declara el subtítulo, cuenta la «historia secreta del nacimiento de la CIA». En sustancia, pone en escena la organización de la agencia de espionaje nacida en la posguerra de las cenizas de la inteligencia militar Oss y sobre las ruinas humeantes del teatro europeo para hacer frente a la nueva guerra, fría y secreta, en la que habrá de combatir durante los 50 años sucesivos. El film querría ser también la crónica de la devolución de los «ideales democráticos» norteamericanos en un nudo progresivamente cada vez más paranoico. Es la narración de cómo la estrategia geopolítica de la superpotencia mundial se apoya en la sistemática y clandestina desestabilización de países, regímenes y regiones del planeta según los «intereses nacionales» de los EEUU.
Desafortunadamente el film de Robert de Niro quiere ser también muchas cosas más. Producido por Francis Ford Coppola, tiene las veleidades de El Padrino, citado a veces escena por escena. Pero eso no es todo; el guión de Eric Roth contiene al menos otras dos películas, un thriller negro en el registro de Le Carré y un drama familiar sobre los efectos perniciosos que la actividad de desestabilización de «regímenes subalternos» - realizada aun los domingos y los días festivos – puede tener a la larga sobre el matrimonio.Por estos y otros detalles técnicos, De Niro se valió del asesoramiento de Milton Bearden, dueño de una carrera de treinta años en la CIA construida con abnegación e iniciativa hasta la administración media-alta: jefe de la estación nigeriana en los años '70, responsable de las operaciones clandestinas en Sudán, luego destacado en Pakistan con responsabilidad de adiestramiento de los mujaidines en los años '80 hasta los últimos fuegos reaganianos de la guerra fría con tareas de supervisión de las operaciones este-europeas Hoy Milt Bearden es un veterano retirado después de la victoria sobre el imperio del mal, que se las ha arreglado mejor que muchos colegas y tiene una floreciente actividad como "consultor" hollywoodense, gracias también a De Niro, que ya lo había reclutado para que lo asista en la representación realista de Jack Byrnes, el cruel agente de la CIA de Meet the Parents. De aquí, el encargo bastante más consistente en Good Sheperd, donde su consultoría ha sido útil para reconstruir las campañas de desinformación, asesinatos, incluso hasta la destrucción de cosechas en los campos de países centroamericanos considerados excesivamente filosoviéticos, además de las técnicas de interrogación y tortura dignas de un Abu Ghraib avant la lettre.
Acaso por eso Bearden declaró al Los Angeles Times que, para ser de la CIA, es necesario ser un "romántico incorregible" – o quizás abonar la nostalgia por los tiempos más simples en los que para restituir las justas influencias bastaba con abatir cualquier democracia e instaurar a un déspota amigo.
¿La política clandestina de la CIA ha sido entonces parte integrante de la política norteamericana del siglo veinte?
Sí, parte integrante. Ha expresado siempre la voluntad del presidente de turno de los Estados Unidos...
¿Usted cree que las acciones de la agencia sean en parte responsables del hastío que existe hoy frente a los Estados Unidos en muchas partes del mundo? Por cierto hay mucho hastío frente a nosotros, no sólo por causa de la CIA, también por muchos de los hechos acaecidos en el mundo bipolar.
Debe entender que cuando los EEUU y la URSS representaban los dos polos, casi todos gravitaban hacia el uno o el otro. Los Estados Unidos fueron criticados por muchas cosas.
Vietnam por ejemplo o los misiles pershing [de crucero] estacionados en Europa nos han ocasionado críticas de muchos gobiernos y muchas pequeñas protestas, pero al fin de cuentas la gente comprendía que en la mayor parte de los países había siempre 400.000 soldados rusos prontos a marchar en la llanura alemana y 400.000 norteamericanos a mantenerlosa raya. Había, por lo tanto, un equilibrio en el mundo. Desde cuando cayó la Unión Soviética el equilibrio no existe más y por ende al antiamericanismo gratuito le ha seguido uno mucho más focalizado y específico y esto no creo que sea bueno para nuestra seguridad.
¿Pero la praxis de intervenir «estratégicamente» en el mundo desestabilizando gobiernos, destruyendo economías o peor, según los «intereses nacionales de los Estados Unidos» era verdaderamente necesario, no había alternativas?
Hay siempre alternativas tácticas, situación por situación, y podremos reflexionar y preguntarnos por ejemplo si Arbenz en Guatemala o Mosadeq en Irán en el 53-54, fueron justificados. Se podría también decir que la razón de todos nuestros actuales problemas está en haber vuelto a llevar al poder al sha, y que la pesadilla latinoamericana tuvo inicio con la intervención en Guatemala. Yo diría que simplemente les hemos permitido a los cronistas del New York Times y del Washington Post exagerar la importancia de aquellos hechos. En realidad la eliminación de Arbenz y de Mossadeqh fueron operaciones casi artesanales - a duras penas han acelerado hechos que con toda probabilidad habrían sucedido de todos modos. Ahora, si su pregunta es si hemos tenido razón al hacerlo, desde el punto de vista de entonces diría «quizás». Aun si, hablando de Guatemala, donde el secretario de estado es el jefe de la CIA y donde oficiales del consejo de seguridad nacional tenían relaciones con representantes de la United Fruit, empresa con grandes intereses en un país luego subvertido, bueno, quizás esto se podría criticar. Pero si se trata de ver a la CIA como una aguja que gira enloquecida, entonces esto es un error porque siempre ha actuado por precisa voluntad del presidente en el cargo. Hemos hecho exactamente aquello que nos ordenaban.
¿No le parece que hay un problema ético intrínseco, una contradicción, en el uso de injerencias clandestinas por parte de la mayor democracia mundial en otras democracias?
¿Qué quiere saber? ¿Si compramos las elecciones italianas de 1948? ¡Desde luego que sí! ¿Y? Teníamos valijas Samsonite más grandes que las de los rusos, ¿está bien? Usted podría decir que es justamente desde allí desde donde se derivó la inestabilidad de todos esos gobiernos, uno tras otro. OK. Quizás hubiéramos podido no hacerlo y ustedes habrían tenido un gobierno verdaderamente estable que podría haber durado 50 años, el de Togliatti. ¿Quizás hubiera sido mejor? Esto deben decirlo ustedes, no yo...
Insisto, ¿interferir en la autodeterminación de los pueblos es compatible con un país que pretende representar la democracia en el mundo?
Esta es una cuestión que nos lleva directo a hoy - pueden buscarme en Google y verán cómo pienso. Creo que, llegados a cierto punto, lo que debemos hacer es mirarnos a la cara y preguntarnos honradamente qué estamos haciendo. ¿Alcanzaremos a realizar nuestros ideales en Medio Oriente? Me desagrada decirlo, pero probablemente no.Traducción para www.sinpermiso.info : Ricardo González-Bertomeu
Il Manifesto/Sin Permiso
Entrevista a Milt Bearden, ex agente secreto, asesor en el film dirigido por Robert De Niro Good Shepherd, historia del espionaje norteamericano desde la posguerra a 1961. “¿Qué quiere saber? ¿Si compramos las elecciones italianas en 1948? ¡Desde luego que sí! Teníamos valijas Samsonite más grandes que las de los rusos, ¿está bien? Si no, hubieran tenido Togliatti durante 50 años”. Le entrevistó en Nueva York Luca Celada, corresponsal en EEUU del cotidiano comunista italiano Il Manifesto.
La acusación neocon más citada en estos últimos días, aquella que Bush dirige por ejemplo al informe de la comisión Baker, es la de ser demasiado "reality based", es decir íncubo de la realidad. La Casa Blanca prefiere imponer a los hechos su propia voluntad y desprecia el exceso de pragmatismo. En suma, después de un siglo y medio de hegemonía de la doctrina Monroe, la retórica neoconservadora transforma el "exceso de raciocinio" en demérito político. Sin embargo, en la posguerra los Estados Unidos aislacionistas con su "pragmatismo estratégico", que terminó haciendo descarrilar el idealismo democrático de toda ética, han alcanzado su objetivo. Si se acepta, en efecto, que en el primer lugar están los intereses norteamericanos, es posible juzgar a Pinochet, con su próspera economía liberal, como un "éxito", aunque con algún desagradable costo. Ni siquiera la Bahía de los Cochinos y Vietnam serían fracasos políticos sino sólo operaciones tácticamente fallidas, como también el financiamiento de los Contras nicaragüenses con fondos negros iraníes o el adiestramiento de los mujaidines antisoviéticos, o la secuencia de operaciones clandestinas que en el último medio siglo han sido parte integrante de la ingeniería geopolítica de Washington.
Al origen de esta historia reciente se dirige Good Shepherd, el film dirigido por Robert De Niro (estrenado en los EEUU en estos días, llegará a Italia en febrero). Y como declara el subtítulo, cuenta la «historia secreta del nacimiento de la CIA». En sustancia, pone en escena la organización de la agencia de espionaje nacida en la posguerra de las cenizas de la inteligencia militar Oss y sobre las ruinas humeantes del teatro europeo para hacer frente a la nueva guerra, fría y secreta, en la que habrá de combatir durante los 50 años sucesivos. El film querría ser también la crónica de la devolución de los «ideales democráticos» norteamericanos en un nudo progresivamente cada vez más paranoico. Es la narración de cómo la estrategia geopolítica de la superpotencia mundial se apoya en la sistemática y clandestina desestabilización de países, regímenes y regiones del planeta según los «intereses nacionales» de los EEUU.
Desafortunadamente el film de Robert de Niro quiere ser también muchas cosas más. Producido por Francis Ford Coppola, tiene las veleidades de El Padrino, citado a veces escena por escena. Pero eso no es todo; el guión de Eric Roth contiene al menos otras dos películas, un thriller negro en el registro de Le Carré y un drama familiar sobre los efectos perniciosos que la actividad de desestabilización de «regímenes subalternos» - realizada aun los domingos y los días festivos – puede tener a la larga sobre el matrimonio.Por estos y otros detalles técnicos, De Niro se valió del asesoramiento de Milton Bearden, dueño de una carrera de treinta años en la CIA construida con abnegación e iniciativa hasta la administración media-alta: jefe de la estación nigeriana en los años '70, responsable de las operaciones clandestinas en Sudán, luego destacado en Pakistan con responsabilidad de adiestramiento de los mujaidines en los años '80 hasta los últimos fuegos reaganianos de la guerra fría con tareas de supervisión de las operaciones este-europeas Hoy Milt Bearden es un veterano retirado después de la victoria sobre el imperio del mal, que se las ha arreglado mejor que muchos colegas y tiene una floreciente actividad como "consultor" hollywoodense, gracias también a De Niro, que ya lo había reclutado para que lo asista en la representación realista de Jack Byrnes, el cruel agente de la CIA de Meet the Parents. De aquí, el encargo bastante más consistente en Good Sheperd, donde su consultoría ha sido útil para reconstruir las campañas de desinformación, asesinatos, incluso hasta la destrucción de cosechas en los campos de países centroamericanos considerados excesivamente filosoviéticos, además de las técnicas de interrogación y tortura dignas de un Abu Ghraib avant la lettre.
Acaso por eso Bearden declaró al Los Angeles Times que, para ser de la CIA, es necesario ser un "romántico incorregible" – o quizás abonar la nostalgia por los tiempos más simples en los que para restituir las justas influencias bastaba con abatir cualquier democracia e instaurar a un déspota amigo.
¿La política clandestina de la CIA ha sido entonces parte integrante de la política norteamericana del siglo veinte?
Sí, parte integrante. Ha expresado siempre la voluntad del presidente de turno de los Estados Unidos...
¿Usted cree que las acciones de la agencia sean en parte responsables del hastío que existe hoy frente a los Estados Unidos en muchas partes del mundo? Por cierto hay mucho hastío frente a nosotros, no sólo por causa de la CIA, también por muchos de los hechos acaecidos en el mundo bipolar.
Debe entender que cuando los EEUU y la URSS representaban los dos polos, casi todos gravitaban hacia el uno o el otro. Los Estados Unidos fueron criticados por muchas cosas.
Vietnam por ejemplo o los misiles pershing [de crucero] estacionados en Europa nos han ocasionado críticas de muchos gobiernos y muchas pequeñas protestas, pero al fin de cuentas la gente comprendía que en la mayor parte de los países había siempre 400.000 soldados rusos prontos a marchar en la llanura alemana y 400.000 norteamericanos a mantenerlosa raya. Había, por lo tanto, un equilibrio en el mundo. Desde cuando cayó la Unión Soviética el equilibrio no existe más y por ende al antiamericanismo gratuito le ha seguido uno mucho más focalizado y específico y esto no creo que sea bueno para nuestra seguridad.
¿Pero la praxis de intervenir «estratégicamente» en el mundo desestabilizando gobiernos, destruyendo economías o peor, según los «intereses nacionales de los Estados Unidos» era verdaderamente necesario, no había alternativas?
Hay siempre alternativas tácticas, situación por situación, y podremos reflexionar y preguntarnos por ejemplo si Arbenz en Guatemala o Mosadeq en Irán en el 53-54, fueron justificados. Se podría también decir que la razón de todos nuestros actuales problemas está en haber vuelto a llevar al poder al sha, y que la pesadilla latinoamericana tuvo inicio con la intervención en Guatemala. Yo diría que simplemente les hemos permitido a los cronistas del New York Times y del Washington Post exagerar la importancia de aquellos hechos. En realidad la eliminación de Arbenz y de Mossadeqh fueron operaciones casi artesanales - a duras penas han acelerado hechos que con toda probabilidad habrían sucedido de todos modos. Ahora, si su pregunta es si hemos tenido razón al hacerlo, desde el punto de vista de entonces diría «quizás». Aun si, hablando de Guatemala, donde el secretario de estado es el jefe de la CIA y donde oficiales del consejo de seguridad nacional tenían relaciones con representantes de la United Fruit, empresa con grandes intereses en un país luego subvertido, bueno, quizás esto se podría criticar. Pero si se trata de ver a la CIA como una aguja que gira enloquecida, entonces esto es un error porque siempre ha actuado por precisa voluntad del presidente en el cargo. Hemos hecho exactamente aquello que nos ordenaban.
¿No le parece que hay un problema ético intrínseco, una contradicción, en el uso de injerencias clandestinas por parte de la mayor democracia mundial en otras democracias?
¿Qué quiere saber? ¿Si compramos las elecciones italianas de 1948? ¡Desde luego que sí! ¿Y? Teníamos valijas Samsonite más grandes que las de los rusos, ¿está bien? Usted podría decir que es justamente desde allí desde donde se derivó la inestabilidad de todos esos gobiernos, uno tras otro. OK. Quizás hubiéramos podido no hacerlo y ustedes habrían tenido un gobierno verdaderamente estable que podría haber durado 50 años, el de Togliatti. ¿Quizás hubiera sido mejor? Esto deben decirlo ustedes, no yo...
Insisto, ¿interferir en la autodeterminación de los pueblos es compatible con un país que pretende representar la democracia en el mundo?
Esta es una cuestión que nos lleva directo a hoy - pueden buscarme en Google y verán cómo pienso. Creo que, llegados a cierto punto, lo que debemos hacer es mirarnos a la cara y preguntarnos honradamente qué estamos haciendo. ¿Alcanzaremos a realizar nuestros ideales en Medio Oriente? Me desagrada decirlo, pero probablemente no.Traducción para www.sinpermiso.info : Ricardo González-Bertomeu
Thursday, December 21, 2006
Las once restricciones
Antonio Peredo Leigue
Rebelión
Durante dos semanas, los grupos afectados por el programa de cambio que dirige el presidente Evo Morales, enfilaron todas sus baterías contra la política de gobierno. Para ello, desplegaron la pantalla de su reclamo por dos tercios en las votaciones de la Asamblea Constituyente y remataron, como no podía ser de otro modo, en su repetida exigencia de autonomía con poderes absolutos.
Lograron, ¡cuándo no!, convencer a algunas capas de la clase media, con la que realizaron una huelga de hambre que se diluyó sin consecuencias y apostaron a crear un clima de confrontación, en el que esperaban entrampar al gobierno. La campaña mediática, que trascendió ampliamente las fronteras, mostraba un país en vísperas de guerra civil. No encontraron apoyo, ni aún de quienes deseaban hacerlo, porque comprendieron que la violencia iba a volverse contra ellos.
No por mucho madrugar…
Diez días atrás, mientras se realizaba la Cumbre Sudamericana, el prefecto de Santa Cruz Rubén Costas, al incorporarse a la huelga de hambre, firmó un pronunciamiento con los comiteístas, publicado en todos los diarios del país. En esencia, tal pronunciamiento decía: si no acceden a otorgarnos la autonomía en los términos que exigimos, nos declararemos independientes. Esperaban causar espanto en el gobierno y obtener respaldo de algún gobierno. Inclusive publicaron, al otro día, una carta de apoyo firmada por gobernadores de estados y provincias del Brasil, la Argentina y Paraguay, quienes han mantenido un avergonzado silencio posterior.
La reacción que, en realidad, se produjo fue contraria: una dura advertencia del gobierno y el respaldo de los países de la región al gobierno democrático del presidente Evo Morales. Dos días después, debieron publicar otro pronunciamiento en que suprimían sus amenazas separatistas, aunque seguían demandando autonomía plena, además de una junta autonomista con la que pretenden bloquear la implementación del programa de gobierno.
Para salir airosos de su fracasado intento, cifraron toda su expectativa en la realización de cabildos en los departamentos donde los grupos desplazados del poder han sentado sus reales. Se dieron cuenta que mostraron sus cartas demasiado temprano.
Globo de ensayo
Más cuidadosos después de sus intentos fracasados, los comiteístas lanzaron un globo de ensayo. Un día antes de la fecha que fijaron para sus cabildos, lanzaron uno en Cochabamba, encabezado por el prefecto Manfred Reyes Villa. Este político, siempre dispuesto a subirse al tren que está en marcha, lanzó un fogoso discurso reivindicando todas las exageraciones (inclusive la proclama de independencia) a las que agregó su propuesta de referéndum departamental sobre la autonomía.
Oportunamente, se dieron cuenta que no podían mantener su exigencia fundamentalista, por la repulsa que sufrió su vocero. Rápidamente armaron una nueva estrategia y su discurso debió cambiar de orientación. Por supuesto, todos ellos se olvidaron del obsecuente prefecto que les había servido para medir sus fuerzas.
Bajo estas condiciones prepararon los cabildos en cuatro capitales departamentales: Tarija, Santa Cruz, Trinidad y Cobija. Aunque todos se esforzaron por mostrar que podían reunir la mayor cantidad de personas, era evidente que en Santa Cruz, donde los desplazados del poder son más poderosos, se utilizarían todos los medios para garantizar una masiva concurrencia. Cientos de miles de poleras, vehículos para traer gente de los lugares más lejanos, despliegue de equipos electrónicos para ver y oír a la distancia, helicópteros para la campaña mediática.
Nada faltaba. Incluso estaban preparados los grupos de choque con los cuales provocar en el momento en que se diese la mínima posibilidad de enfrentamiento.
Los climas adversos
Dependiendo de la euforia usada en la convocatoria y de las condiciones atmosféricas, los cabildos tuvieron diverso resultado. De todos modos, en Santa Cruz, se anunciaron las pautas de la forma en que se enfrentará al gobierno, de ahora en adelante. La estrategia está resumida en once puntos de una propuesta que, abiertamente, reclama el control de todos los recursos, las riquezas y la población.
Estos son:
1) Autonomía departamental sin modificar la actual delimitación.
2) Potestad para definir qué derechos tendrán los indígenas en sus territorios.
3) Marco de “Estado social democrático”.
4) Elección de prefectos y asambleas departamentales por voto directo.
5) Competencias normativas, ejecutivas y administrativas.
6) Autonomía departamental en coordinación con los municipios.
7) Competencias compartidas con el Gobierno central y los municipios.
8) Competencias compartidas sobre tenencia y propiedad de la tierra.
9) Régimen de descentralización fiscal sobre tributación.
10) Capacidad para planificar desarrollo y crear instituciones.
11) Facultad de insertarse directamente en el mundo.
Intenciones desembozadas
Lo que resalta de estos once preceptos es el afán de tener control sobre la tierra y capacidad de imponer tributos. Esto parece ser lo más notorio y tiene que ver con los verdaderos intereses de los grupos que han levantado toda esta serie de acciones que, en el exterior, se han visto como reclamos contra un supuesto autoritarismo en el gobierno y defensa de la democracia.
En los pronunciamientos publicados anteriormente, fueron explícitos sobre este tema. Desde las prefecturas se manejará la distribución de la tierra conforme a disposiciones propias, específicamente entre los originarios del departamento. Conocemos que, los hijos de los migrantes de occidente, son considerados como no originarios. No ocurre lo mismo con los hijos de los inmigrantes europeos que, en última instancia, manejan el discurso separatista. Es obvia la respuesta a quien preguntase entre quiénes se repartirán la tierra. Además, tendrían potestad sobre tierras forestales, lo mismo que en lo referente a recursos hídricos que podrían manejar a su antojo, sin que pudiera implementarse planes nacionales sobre los mismos.
Respecto a la tributación, en más de una oportunidad plantearon que las prefecturas recaudarían impuestos departamentales y nacionales; de estos últimos, se entregaría un tercio al gobierno central y 10% para un fondo de ayuda a los departamentos más empobrecidos. Pero, además, quieren establecer políticas propias de tributación. De esa forma, podrían jugar para atraer capitales sin ningún reparo sobre la suerte del resto del país.
Las intenciones descaradas
El último precepto es simplemente escandaloso: “insertarse directamente en el mundo”. La explicación que hizo Carlos Dabdoud (vocero de los comiteístas) dice así: Hacer negocios sin estar dependiendo de la Cancillería (del gobierno central) y tener una relación directa de Estado a departamento.
Lo menos que supone esta propuesta es la creación de consulados en cuanto país consideren necesario. No sólo quieren independencia, sino que el resto del país se someta a sus intereses.
¡Ya basta!
Contra estas pretensiones, el pueblo votó, con mayoría absoluta, en las elecciones de diciembre pasado y julio de este año.
Al instalarse la Asamblea Constituyente, la mayoría determinó que será esta instancia la que establezca los principios en los que se asentará la nueva sociedad que el pueblo quiere construir una nueva Bolivia. La autonomía que quieren imponer los comiteístas es absolutamente contraria a ese propósito de quienes ven que perderán sus privilegios.
En Bolivia se mantendrá la democracia; en realidad, se establecerá una verdadera democracia para que todos, absolutamente todos, y no un grupo privilegiado, vivamos bien.
Rebelión
Durante dos semanas, los grupos afectados por el programa de cambio que dirige el presidente Evo Morales, enfilaron todas sus baterías contra la política de gobierno. Para ello, desplegaron la pantalla de su reclamo por dos tercios en las votaciones de la Asamblea Constituyente y remataron, como no podía ser de otro modo, en su repetida exigencia de autonomía con poderes absolutos.
Lograron, ¡cuándo no!, convencer a algunas capas de la clase media, con la que realizaron una huelga de hambre que se diluyó sin consecuencias y apostaron a crear un clima de confrontación, en el que esperaban entrampar al gobierno. La campaña mediática, que trascendió ampliamente las fronteras, mostraba un país en vísperas de guerra civil. No encontraron apoyo, ni aún de quienes deseaban hacerlo, porque comprendieron que la violencia iba a volverse contra ellos.
No por mucho madrugar…
Diez días atrás, mientras se realizaba la Cumbre Sudamericana, el prefecto de Santa Cruz Rubén Costas, al incorporarse a la huelga de hambre, firmó un pronunciamiento con los comiteístas, publicado en todos los diarios del país. En esencia, tal pronunciamiento decía: si no acceden a otorgarnos la autonomía en los términos que exigimos, nos declararemos independientes. Esperaban causar espanto en el gobierno y obtener respaldo de algún gobierno. Inclusive publicaron, al otro día, una carta de apoyo firmada por gobernadores de estados y provincias del Brasil, la Argentina y Paraguay, quienes han mantenido un avergonzado silencio posterior.
La reacción que, en realidad, se produjo fue contraria: una dura advertencia del gobierno y el respaldo de los países de la región al gobierno democrático del presidente Evo Morales. Dos días después, debieron publicar otro pronunciamiento en que suprimían sus amenazas separatistas, aunque seguían demandando autonomía plena, además de una junta autonomista con la que pretenden bloquear la implementación del programa de gobierno.
Para salir airosos de su fracasado intento, cifraron toda su expectativa en la realización de cabildos en los departamentos donde los grupos desplazados del poder han sentado sus reales. Se dieron cuenta que mostraron sus cartas demasiado temprano.
Globo de ensayo
Más cuidadosos después de sus intentos fracasados, los comiteístas lanzaron un globo de ensayo. Un día antes de la fecha que fijaron para sus cabildos, lanzaron uno en Cochabamba, encabezado por el prefecto Manfred Reyes Villa. Este político, siempre dispuesto a subirse al tren que está en marcha, lanzó un fogoso discurso reivindicando todas las exageraciones (inclusive la proclama de independencia) a las que agregó su propuesta de referéndum departamental sobre la autonomía.
Oportunamente, se dieron cuenta que no podían mantener su exigencia fundamentalista, por la repulsa que sufrió su vocero. Rápidamente armaron una nueva estrategia y su discurso debió cambiar de orientación. Por supuesto, todos ellos se olvidaron del obsecuente prefecto que les había servido para medir sus fuerzas.
Bajo estas condiciones prepararon los cabildos en cuatro capitales departamentales: Tarija, Santa Cruz, Trinidad y Cobija. Aunque todos se esforzaron por mostrar que podían reunir la mayor cantidad de personas, era evidente que en Santa Cruz, donde los desplazados del poder son más poderosos, se utilizarían todos los medios para garantizar una masiva concurrencia. Cientos de miles de poleras, vehículos para traer gente de los lugares más lejanos, despliegue de equipos electrónicos para ver y oír a la distancia, helicópteros para la campaña mediática.
Nada faltaba. Incluso estaban preparados los grupos de choque con los cuales provocar en el momento en que se diese la mínima posibilidad de enfrentamiento.
Los climas adversos
Dependiendo de la euforia usada en la convocatoria y de las condiciones atmosféricas, los cabildos tuvieron diverso resultado. De todos modos, en Santa Cruz, se anunciaron las pautas de la forma en que se enfrentará al gobierno, de ahora en adelante. La estrategia está resumida en once puntos de una propuesta que, abiertamente, reclama el control de todos los recursos, las riquezas y la población.
Estos son:
1) Autonomía departamental sin modificar la actual delimitación.
2) Potestad para definir qué derechos tendrán los indígenas en sus territorios.
3) Marco de “Estado social democrático”.
4) Elección de prefectos y asambleas departamentales por voto directo.
5) Competencias normativas, ejecutivas y administrativas.
6) Autonomía departamental en coordinación con los municipios.
7) Competencias compartidas con el Gobierno central y los municipios.
8) Competencias compartidas sobre tenencia y propiedad de la tierra.
9) Régimen de descentralización fiscal sobre tributación.
10) Capacidad para planificar desarrollo y crear instituciones.
11) Facultad de insertarse directamente en el mundo.
Intenciones desembozadas
Lo que resalta de estos once preceptos es el afán de tener control sobre la tierra y capacidad de imponer tributos. Esto parece ser lo más notorio y tiene que ver con los verdaderos intereses de los grupos que han levantado toda esta serie de acciones que, en el exterior, se han visto como reclamos contra un supuesto autoritarismo en el gobierno y defensa de la democracia.
En los pronunciamientos publicados anteriormente, fueron explícitos sobre este tema. Desde las prefecturas se manejará la distribución de la tierra conforme a disposiciones propias, específicamente entre los originarios del departamento. Conocemos que, los hijos de los migrantes de occidente, son considerados como no originarios. No ocurre lo mismo con los hijos de los inmigrantes europeos que, en última instancia, manejan el discurso separatista. Es obvia la respuesta a quien preguntase entre quiénes se repartirán la tierra. Además, tendrían potestad sobre tierras forestales, lo mismo que en lo referente a recursos hídricos que podrían manejar a su antojo, sin que pudiera implementarse planes nacionales sobre los mismos.
Respecto a la tributación, en más de una oportunidad plantearon que las prefecturas recaudarían impuestos departamentales y nacionales; de estos últimos, se entregaría un tercio al gobierno central y 10% para un fondo de ayuda a los departamentos más empobrecidos. Pero, además, quieren establecer políticas propias de tributación. De esa forma, podrían jugar para atraer capitales sin ningún reparo sobre la suerte del resto del país.
Las intenciones descaradas
El último precepto es simplemente escandaloso: “insertarse directamente en el mundo”. La explicación que hizo Carlos Dabdoud (vocero de los comiteístas) dice así: Hacer negocios sin estar dependiendo de la Cancillería (del gobierno central) y tener una relación directa de Estado a departamento.
Lo menos que supone esta propuesta es la creación de consulados en cuanto país consideren necesario. No sólo quieren independencia, sino que el resto del país se someta a sus intereses.
¡Ya basta!
Contra estas pretensiones, el pueblo votó, con mayoría absoluta, en las elecciones de diciembre pasado y julio de este año.
Al instalarse la Asamblea Constituyente, la mayoría determinó que será esta instancia la que establezca los principios en los que se asentará la nueva sociedad que el pueblo quiere construir una nueva Bolivia. La autonomía que quieren imponer los comiteístas es absolutamente contraria a ese propósito de quienes ven que perderán sus privilegios.
En Bolivia se mantendrá la democracia; en realidad, se establecerá una verdadera democracia para que todos, absolutamente todos, y no un grupo privilegiado, vivamos bien.
Monday, December 18, 2006
Bolivia: salto cualitativo de la “Revolución Naranja”, limpieza étnica y terrorismo oligárquico
Heinz Dieterich
Rebelión
1. Salto cualitativo de la “la revolución naranja” en Bolivia
La oligarquía separatista de Santa Cruz, Beni, Pando y Tarija, que promueve la destrucción del gobierno de Evo Morales, se acercó un paso más hacia este objetivo, el viernes, 15 de diciembre. Los cabildos abiertos y la masiva concentración en Santa Cruz, frente a la cual el gobierno no fue capaz de organizar una manifestación de masas de la misma dimensión, son una alerta roja sobre la correlación de fuerzas en el país.
La oligarquía evitó el error de enfrentar verbalmente al gobierno central con una demanda independentista, porque tal exigencia hubiera puesto en peligro el amplio apoyo que tiene en las Fuerzas Armadas que, pese a seguir estando bajo el control de Washington, podrían dividirse ante una demanda secesionista. Sin embargo, el objetivo final del proceso es absolutamente transparente. Entre las once características que “debe tener la autonomía regional” y sin las cuales los facciosos no aceptarán ninguna Constitución nueva, se encuentran varias, que de hecho pondrían fin al Estado nacional boliviano; entre ellas la prerrogativa de la política exterior que anula de facto la soberanía del Estado central: “las autonomías, como principio universal, tendrán la facultad de insertarse de manera directa en el mundo”.
2. La “Revolución Naranja” y su cortina de humo
Ante un gobierno desenfocado que no encuentra la forma de desarticular la ofensiva de la derecha para retomar la iniciativa estratégica ---y que responde, en consecuencia, con medidas tácticas contradictorias e improvisadas ante el avance de las operaciones del enemigo--- la derecha sabe que el tiempo trabaja en su favor. Y mientras el gobierno sigue en la guerra de papel (por la Constitución), Mister Goldberg, el embajador yanqui que balcanizó exitosamente en Yugoslavia, y Mister Negroponte, el jefe de la subversión estatal estadounidense, quien fue el arquitecto de los escuadrones de la muerte en Honduras en los años ochenta, crean organizaciones paramilitares que complementan con el terror social la política de desestabilización de los cuatro gobernadores bolivianos y sus “comités cívicos”.
La “revolución naranja”, como nuevo modelo subversivo empleado en la Patria Grande, sustituye parcialmente el modelo de fuerza bruta y enfrentamiento directo empleado por el imperialismo anglo-estadounidense-sionista de la pandilla de Bush. Las pretendidas negociaciones con Venezuela, las ofertas a Cuba, la destitución de dos/tres oficiales pinochetistas, los discursos evangélicos de Goldberg in Bolivia, todo esto es el resultado de la fuerte derrota de la falange anglo-estadounidense-sionista en Irak, Irán, Libano y Palestina. No es más que un cambio coyuntural de táctica que conserva los fines estratégicos del modelo anterior.
3. El terrorismo oligárquico en Santa Cruz
El siguiente testimonio, escrito por jóvenes simpatizantes del movimiento de Evo Morales en Santa Cruz, que han sido víctimas del terror de los heraldos de la autonomía, dan fe de las intenciones reales de Washington y de sus oligarcas bolivianos. “Continúan las agresiones del Comité Cívico y cada vez hay una presencia más débil del Estado”, fue el título original del testimonio.
«El poderío económico de la oligarquía cruceña y por ende su capacidad de movilización de grupos de choque se encuentran acorralando en Santa Cruz a los movimientos sociales que luchan por los derechos de las mayorías empobrecidas. Las injusticias sociales y los intereses que los mantienen se encuentran bien protegidos por aparatos de choque que desde el Comité Cívico Pro Santa Cruz se coordinan para acallar y meter miedo a las mayorías para que éstas dejen de actuar. Este aparato estructurado funciona como una disciplinada fracción fascista que selecciona dirigentes para amedrentarlos y comenzar a descabezar líderes.
En las últimas semanas han estado sucediendo, cada vez con mayor frecuencia, casos concretos de este tipo como los sucedidos a los compañeros de Derechos Humanos y del MAS (partido de Evo Morales) que fueron agredidos tanto en su integridad física como en las instalaciones en las que trabajan. Concretamente el testimonio de la compañera Mónica Flores quien fue agredida con los compañeros del MAS es el siguiente:
“El día primero de octubre de 2006 nos encontrábamos reunidos a eso de las 7 de la noche en la dirección departamental del MAS con algunos compañeros de varios distritos y compañeros campesinos de la provincia Guarayos. En esos momentos llegaron jóvenes en camionetas jeep 4x4, Monteros y otros automóviles de lujo con vidrios ahumados y sin placas, llegaron con periodistas de la red televisiva UNITEL a la cabeza de la conductora Nardy Rodríguez, tres mujeres del Comité Cívico Femenino: Susana, Petronila y otra, más los jóvenes que sumados eran como cincuenta. Destrozaron todo el mobiliario con garrotes, palos y petardos que disparaban apuntando a nuestra humanidad.
Mi compañera Elvira se defendió de las agresiones con lo que tenía a mano y por defenderla me acorralaron y me golpearon en el rostro con el chicotillo con el que se golpea a los caballos. El golpe me dejó un hematoma y un susto que no se me pasa hasta ahora. La policía nunca llegó cuando se la necesitaba, hizo presencia media hora después. Luego del suceso fuimos a sentar la denuncia al comando policial donde no nos atendieron y nos quedamos esperando la llegada del fiscal de policía, dos horas después recién pudimos sentar la denuncia.” Cabe hacer notar que hasta el día de hoy no hay ningún detenido y además el proceso está estancado y aunque se cuenta con las pruebas mismas de las imágenes de la televisión no se tiene avanzado nada en el caso.
Luego de este suceso se dio otro caso aún más grave y que recibió muy poca cobertura por los medios a pesar de que el hecho sucedió en las puertas mismas de la Red UNO de televisión. Nelson Serrano, el compañero Presidente de las Juventudes del MAS de Santa Cruz se predisponía a debatir y defender en la televisión a la dirigencia, que a la cabeza del compañero Lucio Vedía defendía los derechos de los campesinos frente a las agresiones de la Unión Juvenil Cruceñista (UJC). La UJC mientras tanto ya tenía organizado todo un grupo de choque que nos esperaba en las puertas del canal. El testimonio del compañero es el siguiente: “Mi nombre es Nelson Serrano, soy presidente departamental de juventudes del MAS en el departamento de Santa Cruz. En octubre de 2006 fuimos a defender los derechos del pueblo como parte de nuestra lucha, participamos en una entrevista de la red uno de la televisión, programa QUE NO ME PIERDA. La entrevista consistió en un debate con la Unión Juvenil Cruceñista, que en ese momento estaba representada por una persona mayor de unos 45 años del COMITE PRO SANTA CRUZ. Nuestro objetivo como activista en aquel debate fue denunciar los actos del comité PRO SANTA CRUZ, la CAO, y la Unión Juvenil Cruceñista contra los campesinos, los trabajadores de la COD (central obrera departamental), quienes defendieron la dirigencia legitima del compañero Lucio Vedia. Otro objetivo nuestro fue defender los derechos de los jóvenes del pueblo cruceño.
En el debate el señor del Comité Cívico, que estaba acompañado de dos mujeres, totalmente fuera del tema nos atacaron utilizando calificativos racistas y discriminatorios. Nos calificaron de “mocosos y traidores a Santa Cruz”, de “cocaleros narcotraficantes”. Nos dijo que por ser collas1 debíamos irnos de Santa Cruz. Nuestro argumento para defendernos fue pedirle que respete los derechos de los que habían migrado a Santa Cruz y vivían honradamente. El representante del comité nos respondió con prepotencia e insultándonos diciéndonos: “collas de mierda, indios, maricones”, igual agresión recibimos de las dos mujeres que lo acompañaban. Después de este desafortunado momento donde el conductor del programa Enrique Salazar, permitió que el comité descargue una sarta de insultos en contra nuestra, aumentando el volumen de su micrófono y quitando el nuestro ante la tele audiencia, a la salida del edificio del canal a las 2 y media de la madrugada mas de trescientos unionistas, gente del Comité pro Santa Cruz, funcionarios de la prefectura y los matones de Cotoca, con armas en las manos (palos, e incluso armas de fuego) nos esperaban en la puerta gritando: “Evo Cabron”, “Evo Chola de Chavez”, “Collas de Mierda”, e intentaron entrar al edificio del canal donde aun nos encontrábamos. Gracias a una llamada de la ministra de gobierno, la policía nos rescató con ochenta efectivos antimotines y cuatro patrullas salvándonos así de un linchamiento.”
Estas agresiones no pueden seguir sucediéndose ni quedar impunes. El pueblo organizado tiene que conocer estos hechos y denunciarlos. El Comité Cívico no es dueño de Santa Cruz ni tiene ningún derecho por encima del pueblo para creerse tal. Denunciamos ante la comunidad internacional estas agresiones y exigimos al gobierno haga respetar a los bolivianos de la presencia de intereses de las transnacionales que se encuentran escondidos en estas organizaciones que se camuflan como cívicas.»
4. Limpieza étnica
El 14 de diciembre se publicó el siguiente panfleto fascista, remisciente de los grupos fascistas croatas en la Guerra del Balcano, en varios departamentos de Bolivia, en el cual los cambas (blancos de oriente) llaman a la limpieza étnica contra los collas, los pobladores y emigrantes indígenas. Lo transcribo tal cual.
14 de diciembre del 2006
LLAMADO A LA POBLACION CAMBA
LA NACION CAMBA y la UNION JUVENIL CRUCENISTA, convocamos a los verdaderos hijos de esta tierra de Ñuflo Chavez, al cabildo convocado por los padres de esta nuestra patria RUBEN COSTAS Y GERMAN ANTELO para declarar nuestra independencia y fundar una nueva nación de gente de raza superior que comparta nuestra visión de país, por este motivo solicitamos tu participación.
Una vez acabado el cabildo procederemos a la toma de las instituciones públicas como también de las empresas que sean de collas, ya que todo lo que hay en estas tierras debe ser de nosotros los cambas y no así de las razas malditas que deben ser eliminadas ya que son una contaminación para nosotros.
Las razas malditas son: Quechuas, Aymaras, Guaranies, Ayoreos, Pupyguaranis, Matacos y todos los que no son como nostros.
También para que quede claro:
padre camba + madre camba = hijo camba puro
padre camba + madre colla = hijos camba
padre colla + madre camba = hijo colla
padre colla + madre colla = hijo colla
No debemos permitir ninguna infiltración en nuestra nación.
También les pedimos que todo aquel que tiene algún arma ya sea de fuego o blanca lleve al cabildo, ya que desde ese momento empezaremos la limpieza étnica.
Rebelión
1. Salto cualitativo de la “la revolución naranja” en Bolivia
La oligarquía separatista de Santa Cruz, Beni, Pando y Tarija, que promueve la destrucción del gobierno de Evo Morales, se acercó un paso más hacia este objetivo, el viernes, 15 de diciembre. Los cabildos abiertos y la masiva concentración en Santa Cruz, frente a la cual el gobierno no fue capaz de organizar una manifestación de masas de la misma dimensión, son una alerta roja sobre la correlación de fuerzas en el país.
La oligarquía evitó el error de enfrentar verbalmente al gobierno central con una demanda independentista, porque tal exigencia hubiera puesto en peligro el amplio apoyo que tiene en las Fuerzas Armadas que, pese a seguir estando bajo el control de Washington, podrían dividirse ante una demanda secesionista. Sin embargo, el objetivo final del proceso es absolutamente transparente. Entre las once características que “debe tener la autonomía regional” y sin las cuales los facciosos no aceptarán ninguna Constitución nueva, se encuentran varias, que de hecho pondrían fin al Estado nacional boliviano; entre ellas la prerrogativa de la política exterior que anula de facto la soberanía del Estado central: “las autonomías, como principio universal, tendrán la facultad de insertarse de manera directa en el mundo”.
2. La “Revolución Naranja” y su cortina de humo
Ante un gobierno desenfocado que no encuentra la forma de desarticular la ofensiva de la derecha para retomar la iniciativa estratégica ---y que responde, en consecuencia, con medidas tácticas contradictorias e improvisadas ante el avance de las operaciones del enemigo--- la derecha sabe que el tiempo trabaja en su favor. Y mientras el gobierno sigue en la guerra de papel (por la Constitución), Mister Goldberg, el embajador yanqui que balcanizó exitosamente en Yugoslavia, y Mister Negroponte, el jefe de la subversión estatal estadounidense, quien fue el arquitecto de los escuadrones de la muerte en Honduras en los años ochenta, crean organizaciones paramilitares que complementan con el terror social la política de desestabilización de los cuatro gobernadores bolivianos y sus “comités cívicos”.
La “revolución naranja”, como nuevo modelo subversivo empleado en la Patria Grande, sustituye parcialmente el modelo de fuerza bruta y enfrentamiento directo empleado por el imperialismo anglo-estadounidense-sionista de la pandilla de Bush. Las pretendidas negociaciones con Venezuela, las ofertas a Cuba, la destitución de dos/tres oficiales pinochetistas, los discursos evangélicos de Goldberg in Bolivia, todo esto es el resultado de la fuerte derrota de la falange anglo-estadounidense-sionista en Irak, Irán, Libano y Palestina. No es más que un cambio coyuntural de táctica que conserva los fines estratégicos del modelo anterior.
3. El terrorismo oligárquico en Santa Cruz
El siguiente testimonio, escrito por jóvenes simpatizantes del movimiento de Evo Morales en Santa Cruz, que han sido víctimas del terror de los heraldos de la autonomía, dan fe de las intenciones reales de Washington y de sus oligarcas bolivianos. “Continúan las agresiones del Comité Cívico y cada vez hay una presencia más débil del Estado”, fue el título original del testimonio.
«El poderío económico de la oligarquía cruceña y por ende su capacidad de movilización de grupos de choque se encuentran acorralando en Santa Cruz a los movimientos sociales que luchan por los derechos de las mayorías empobrecidas. Las injusticias sociales y los intereses que los mantienen se encuentran bien protegidos por aparatos de choque que desde el Comité Cívico Pro Santa Cruz se coordinan para acallar y meter miedo a las mayorías para que éstas dejen de actuar. Este aparato estructurado funciona como una disciplinada fracción fascista que selecciona dirigentes para amedrentarlos y comenzar a descabezar líderes.
En las últimas semanas han estado sucediendo, cada vez con mayor frecuencia, casos concretos de este tipo como los sucedidos a los compañeros de Derechos Humanos y del MAS (partido de Evo Morales) que fueron agredidos tanto en su integridad física como en las instalaciones en las que trabajan. Concretamente el testimonio de la compañera Mónica Flores quien fue agredida con los compañeros del MAS es el siguiente:
“El día primero de octubre de 2006 nos encontrábamos reunidos a eso de las 7 de la noche en la dirección departamental del MAS con algunos compañeros de varios distritos y compañeros campesinos de la provincia Guarayos. En esos momentos llegaron jóvenes en camionetas jeep 4x4, Monteros y otros automóviles de lujo con vidrios ahumados y sin placas, llegaron con periodistas de la red televisiva UNITEL a la cabeza de la conductora Nardy Rodríguez, tres mujeres del Comité Cívico Femenino: Susana, Petronila y otra, más los jóvenes que sumados eran como cincuenta. Destrozaron todo el mobiliario con garrotes, palos y petardos que disparaban apuntando a nuestra humanidad.
Mi compañera Elvira se defendió de las agresiones con lo que tenía a mano y por defenderla me acorralaron y me golpearon en el rostro con el chicotillo con el que se golpea a los caballos. El golpe me dejó un hematoma y un susto que no se me pasa hasta ahora. La policía nunca llegó cuando se la necesitaba, hizo presencia media hora después. Luego del suceso fuimos a sentar la denuncia al comando policial donde no nos atendieron y nos quedamos esperando la llegada del fiscal de policía, dos horas después recién pudimos sentar la denuncia.” Cabe hacer notar que hasta el día de hoy no hay ningún detenido y además el proceso está estancado y aunque se cuenta con las pruebas mismas de las imágenes de la televisión no se tiene avanzado nada en el caso.
Luego de este suceso se dio otro caso aún más grave y que recibió muy poca cobertura por los medios a pesar de que el hecho sucedió en las puertas mismas de la Red UNO de televisión. Nelson Serrano, el compañero Presidente de las Juventudes del MAS de Santa Cruz se predisponía a debatir y defender en la televisión a la dirigencia, que a la cabeza del compañero Lucio Vedía defendía los derechos de los campesinos frente a las agresiones de la Unión Juvenil Cruceñista (UJC). La UJC mientras tanto ya tenía organizado todo un grupo de choque que nos esperaba en las puertas del canal. El testimonio del compañero es el siguiente: “Mi nombre es Nelson Serrano, soy presidente departamental de juventudes del MAS en el departamento de Santa Cruz. En octubre de 2006 fuimos a defender los derechos del pueblo como parte de nuestra lucha, participamos en una entrevista de la red uno de la televisión, programa QUE NO ME PIERDA. La entrevista consistió en un debate con la Unión Juvenil Cruceñista, que en ese momento estaba representada por una persona mayor de unos 45 años del COMITE PRO SANTA CRUZ. Nuestro objetivo como activista en aquel debate fue denunciar los actos del comité PRO SANTA CRUZ, la CAO, y la Unión Juvenil Cruceñista contra los campesinos, los trabajadores de la COD (central obrera departamental), quienes defendieron la dirigencia legitima del compañero Lucio Vedia. Otro objetivo nuestro fue defender los derechos de los jóvenes del pueblo cruceño.
En el debate el señor del Comité Cívico, que estaba acompañado de dos mujeres, totalmente fuera del tema nos atacaron utilizando calificativos racistas y discriminatorios. Nos calificaron de “mocosos y traidores a Santa Cruz”, de “cocaleros narcotraficantes”. Nos dijo que por ser collas1 debíamos irnos de Santa Cruz. Nuestro argumento para defendernos fue pedirle que respete los derechos de los que habían migrado a Santa Cruz y vivían honradamente. El representante del comité nos respondió con prepotencia e insultándonos diciéndonos: “collas de mierda, indios, maricones”, igual agresión recibimos de las dos mujeres que lo acompañaban. Después de este desafortunado momento donde el conductor del programa Enrique Salazar, permitió que el comité descargue una sarta de insultos en contra nuestra, aumentando el volumen de su micrófono y quitando el nuestro ante la tele audiencia, a la salida del edificio del canal a las 2 y media de la madrugada mas de trescientos unionistas, gente del Comité pro Santa Cruz, funcionarios de la prefectura y los matones de Cotoca, con armas en las manos (palos, e incluso armas de fuego) nos esperaban en la puerta gritando: “Evo Cabron”, “Evo Chola de Chavez”, “Collas de Mierda”, e intentaron entrar al edificio del canal donde aun nos encontrábamos. Gracias a una llamada de la ministra de gobierno, la policía nos rescató con ochenta efectivos antimotines y cuatro patrullas salvándonos así de un linchamiento.”
Estas agresiones no pueden seguir sucediéndose ni quedar impunes. El pueblo organizado tiene que conocer estos hechos y denunciarlos. El Comité Cívico no es dueño de Santa Cruz ni tiene ningún derecho por encima del pueblo para creerse tal. Denunciamos ante la comunidad internacional estas agresiones y exigimos al gobierno haga respetar a los bolivianos de la presencia de intereses de las transnacionales que se encuentran escondidos en estas organizaciones que se camuflan como cívicas.»
4. Limpieza étnica
El 14 de diciembre se publicó el siguiente panfleto fascista, remisciente de los grupos fascistas croatas en la Guerra del Balcano, en varios departamentos de Bolivia, en el cual los cambas (blancos de oriente) llaman a la limpieza étnica contra los collas, los pobladores y emigrantes indígenas. Lo transcribo tal cual.
14 de diciembre del 2006
LLAMADO A LA POBLACION CAMBA
LA NACION CAMBA y la UNION JUVENIL CRUCENISTA, convocamos a los verdaderos hijos de esta tierra de Ñuflo Chavez, al cabildo convocado por los padres de esta nuestra patria RUBEN COSTAS Y GERMAN ANTELO para declarar nuestra independencia y fundar una nueva nación de gente de raza superior que comparta nuestra visión de país, por este motivo solicitamos tu participación.
Una vez acabado el cabildo procederemos a la toma de las instituciones públicas como también de las empresas que sean de collas, ya que todo lo que hay en estas tierras debe ser de nosotros los cambas y no así de las razas malditas que deben ser eliminadas ya que son una contaminación para nosotros.
Las razas malditas son: Quechuas, Aymaras, Guaranies, Ayoreos, Pupyguaranis, Matacos y todos los que no son como nostros.
También para que quede claro:
padre camba + madre camba = hijo camba puro
padre camba + madre colla = hijos camba
padre colla + madre camba = hijo colla
padre colla + madre colla = hijo colla
No debemos permitir ninguna infiltración en nuestra nación.
También les pedimos que todo aquel que tiene algún arma ya sea de fuego o blanca lleve al cabildo, ya que desde ese momento empezaremos la limpieza étnica.
Thursday, December 14, 2006
Huelga de hambre con pollos y relevos
Gustavo Blacutt Alcalá
Rebelión
La huelga de hambre emprendida por algunos viejos dirigentes de los partidos tradicionales hoy reverdecidos en PODEMOS y UN junto a algunos dirigentes cívicos tiene el inconveniente de que no esta siendo encarado con la seriedad y al parecer se está desvirtuando la naturaleza de esta medida heroica, utilizada en el pasado con resultados exitosos.
La denuncia de un medio de comunicación, que de manera contundente muestra los alimentos y los pollos consumidos, ha puesto en conflicto a los supuestos huelguistas, al punto que un diputado, ante la evidencia de las imágenes no le quedó otra que anunciar que "su huelga" había sido levantada.
Todos quienes ingresan a la huelga de hambre lo primero que remarcan, es que será hasta las últimas consecuencias, sin embargo cuatro o cinco días después se los ve saliendo a la clínica, en la que permanecen unos minutos y luego nuevamente a la calle y a las declaraciones, a las entrevistas de prensa en el que sin el menor pudor se olvidan que ingresaron a una huelga que según sus protagonistas iba a ser hasta las últimas consecuencias.
Si uno ve las estadísticas y las noticias del último mes se han abierto más de un centenar de piquetes de huelga con más de dos mil huelguistas que da la sensación de que la huelga se esta masificando , sin embargo esta supuesta masificación recién empieza a tener efecto solamente en la ciudad de Santa Cruz en la que bajo la consigna de autonomía se esta movilizando de forma demagógica, cuando este tema esta ampliamente superado, ya que para nadie es desconocido que el tema de las autonomías es un tema que será tratado y aprobado en la AC. Entonces ¿Qué es lo que esta pasando? ¿Porqué no se masifica la huelga por los dos tercios?
Tres son las razones, la primera es que se miente en cuanto a los objetivos de la huelga, en el caso de los 2/3, se miente cuando se señala que el MAS plantea mayoría absoluta para todo y la oposición 2/3 en respeto a la ley de convocatoria, cuando la pura verdad es que la oposición plantea 2/3 para todo y olvida que lo que aprobó la AC es un sistema mixto, que consiste en mayoría absoluta para los temas intrascendentes y dos tercios para los temas principales y para el texto final de la nueva CPE y la segunda mentira es que no esta en discusión el régimen de autonomías, como forma de descentralización política administrativa, sino lo que esta en tela de juicio es un régimen separatista de manejo autónomo de los recursos naturales por parte de algunos representantes cívicos, prefecturales de los departamentos que votaron a favor de la autonomía.
Finalmente la tercera razón es que muchos de los que entran en la huelga de hambre no lo hacen con la seriedad y la convicción que esta medida requiere y se esta convirtiendo en una burla que más temprano que tarde será un fracaso rotundo de quienes alegremente ingresan en esta medida, la derecha boliviana esta inventado la "huelga de hambre con relevos" en el que los dirigentes faltos de cualquier convicción y entrega a su propia causa no están dispuestos al sacrificio que implica dicha medida y le están haciendo un flaco favor a su reivindicación y se están convirtiendo en los hazme reír, ya no solo del pueblo boliviano sino de la comunidad internacional que un día los ven entrar con tantas ínfulas a la huelga de hambre "hasta la últimas consecuencias" y cuatro o cinco días después, los ve de canal en canal, de pasillo en pasillo y de reunión en reunión, visitando a sus relevos.
O se hace una huelga de verdad o mejor se la levanta y se negocia la mejor forma de modificar o darle una mejor redacción al artículo 71, para que se salga de este traspié, que esta retrasando el trabajo de AC de manera injustificada.
Sin embargo, es justo reconocer que algunos están respetándose así mismos al permanecer en una huelga con la seriedad correspondiente, empero son los menos.
Gustavo Blacutt Alcalá, es Abogado Constitucionalista
Rebelión
La huelga de hambre emprendida por algunos viejos dirigentes de los partidos tradicionales hoy reverdecidos en PODEMOS y UN junto a algunos dirigentes cívicos tiene el inconveniente de que no esta siendo encarado con la seriedad y al parecer se está desvirtuando la naturaleza de esta medida heroica, utilizada en el pasado con resultados exitosos.
La denuncia de un medio de comunicación, que de manera contundente muestra los alimentos y los pollos consumidos, ha puesto en conflicto a los supuestos huelguistas, al punto que un diputado, ante la evidencia de las imágenes no le quedó otra que anunciar que "su huelga" había sido levantada.
Todos quienes ingresan a la huelga de hambre lo primero que remarcan, es que será hasta las últimas consecuencias, sin embargo cuatro o cinco días después se los ve saliendo a la clínica, en la que permanecen unos minutos y luego nuevamente a la calle y a las declaraciones, a las entrevistas de prensa en el que sin el menor pudor se olvidan que ingresaron a una huelga que según sus protagonistas iba a ser hasta las últimas consecuencias.
Si uno ve las estadísticas y las noticias del último mes se han abierto más de un centenar de piquetes de huelga con más de dos mil huelguistas que da la sensación de que la huelga se esta masificando , sin embargo esta supuesta masificación recién empieza a tener efecto solamente en la ciudad de Santa Cruz en la que bajo la consigna de autonomía se esta movilizando de forma demagógica, cuando este tema esta ampliamente superado, ya que para nadie es desconocido que el tema de las autonomías es un tema que será tratado y aprobado en la AC. Entonces ¿Qué es lo que esta pasando? ¿Porqué no se masifica la huelga por los dos tercios?
Tres son las razones, la primera es que se miente en cuanto a los objetivos de la huelga, en el caso de los 2/3, se miente cuando se señala que el MAS plantea mayoría absoluta para todo y la oposición 2/3 en respeto a la ley de convocatoria, cuando la pura verdad es que la oposición plantea 2/3 para todo y olvida que lo que aprobó la AC es un sistema mixto, que consiste en mayoría absoluta para los temas intrascendentes y dos tercios para los temas principales y para el texto final de la nueva CPE y la segunda mentira es que no esta en discusión el régimen de autonomías, como forma de descentralización política administrativa, sino lo que esta en tela de juicio es un régimen separatista de manejo autónomo de los recursos naturales por parte de algunos representantes cívicos, prefecturales de los departamentos que votaron a favor de la autonomía.
Finalmente la tercera razón es que muchos de los que entran en la huelga de hambre no lo hacen con la seriedad y la convicción que esta medida requiere y se esta convirtiendo en una burla que más temprano que tarde será un fracaso rotundo de quienes alegremente ingresan en esta medida, la derecha boliviana esta inventado la "huelga de hambre con relevos" en el que los dirigentes faltos de cualquier convicción y entrega a su propia causa no están dispuestos al sacrificio que implica dicha medida y le están haciendo un flaco favor a su reivindicación y se están convirtiendo en los hazme reír, ya no solo del pueblo boliviano sino de la comunidad internacional que un día los ven entrar con tantas ínfulas a la huelga de hambre "hasta la últimas consecuencias" y cuatro o cinco días después, los ve de canal en canal, de pasillo en pasillo y de reunión en reunión, visitando a sus relevos.
O se hace una huelga de verdad o mejor se la levanta y se negocia la mejor forma de modificar o darle una mejor redacción al artículo 71, para que se salga de este traspié, que esta retrasando el trabajo de AC de manera injustificada.
Sin embargo, es justo reconocer que algunos están respetándose así mismos al permanecer en una huelga con la seriedad correspondiente, empero son los menos.
Gustavo Blacutt Alcalá, es Abogado Constitucionalista
Monday, December 04, 2006
Chávez logra el 61'35 de votos frente a 38'39 % de su inmediato seguidor Manuel Rosales
Agencias
Los datos oficiales ofrecidos por el Consejo Nacional Electoral de Venezuela con el 78'32 por ciento de actas escrutadas, establece la victoria presidencial del candidato Hugo Chávez con el 61'35 % de los votos. Por detrás se sitúa, con 38'39 % de lo votos, el candidato Manuel Rosales. La participación se estima del 76 por ciento.Chávez tendría ya contabilizados 5.936.141 votos frente a 3.715.292 de su inmediato opositor.Con el respaldo principalmente de los sectores más pobres de la población, Chávez, de 52 años, se habría impuesto frente a su principal rival, el gobernador del rico estado petrolero de Zulia, Manuel Rosales, por una diferencia abultada.La elección cerró oficialmente a las 16.00 hora local (2000 GMT). Pero, el Consejo Nacional Electoral (CNE) dijo que aún había votantes esperando sufragar, por lo que no daría datos sobre el escrutinio hasta que todas las mesas cerraran.
Las autoridades electorales afirmaron que el proceso fue transparente, a pesar de afirmaciones de Rosales, de 53 años, sobre algunas irregularidades como un atraso en la apertura de mesas y el mal funcionamiento de algunas urnas electrónicas.Los venezolanos se debieron armar de paciencia e hicieron largas filas para votar, en las que hubo una suerte de ambiente festivo. Muchas familias se fueron en grupo, se sentaron a charlar en las sillas portátiles y compartían café y galletas.
Más de 200 observadores internacionales de la Unión Europea, la Organización de Estados Americanos (OEA), el Centro Carter y Mercosur, a los que se han sumado decenas de entidades electorales de América Latina, están en Venezuela para vigilar el proceso y emitir posteriormente una evaluación. Según el CNE, hay acreditados unos 600 periodistas extranjeros y unos 6.000 nacionales para la cobertura de las elecciones. Está prohibido publicar sondeos a pie de urna antes del boletín oficial de resultados. Los venezolanos cuentan con un sistema automatizado de votación y escrutinio cuya fiabilidad, transparencia y efectividad han sido reconocidas por todos los grupos políticos que han presentado candidatos.
Entrada la noche, algunos simpatizantes del oficialismo lanzaban petardos en el centro de Caracas, reclamando la victoria en los comicios.Chávez se ganó el apoyo de los sectores más empobrecidos de la población con un aluvión de planes sociales que permitieron llevar sanidad y educación a los barrios más pobres del país."El día de hoy ha ocurrido en forma impecable, en forma bella", dijo el general Wilfredo Silva, a cargo de la seguridad de los comicios.MAREA ROJA Un triunfo del llamado "Comandante", que se propone liberar a Latinoamérica del "yugo" estadounidense, sería una mala noticia para Washington, que lo considera como una influencia negativa para el continente.Los contactos de Chávez con naciones como Irán y Siria también crisparon a la Casa Blanca, que en el último año tuvo que digerir las victorias electorales del izquierdista Evo Morales en Bolivia, del sandinista Daniel Ortega en Nicaragua y del nacionalista Rafael Correa en Ecuador.
Chávez, quien sorprendió a los venezolanos cuando apareció en su centro de votación manejando un "Escarabajo" Volkswagen rojo, dijo a la prensa tras sufragar que le parecía "negativo" que otro candidato hiciera evaluaciones contrarias sobre el proceso electoral, el cual consideró como uno de los más transparentes y seguros del mundo.El jefe de misión de observadores de la OEA, Juan Enrique Fischer, destacó el clima de normalidad y "la gran afluencia" de electores, aunque confirmó los retrasos registrados en algunas mesas de votación, así como ciertos incidentes aislados que están investigando.NOCHE LARGA Los venezolanos se habían agolpado desde la madrugada delante de los centros de votación, que abrieron a las 06.00 hora local (1000 GMT).A las 03.00 de la madrugada, seguidores de Chávez en camiones y autos con megáfonos tomaron las calles de Venezuela para emitir el toque de Diana a la población y señalar a sus seguidores que se acercaba la hora de votar.La oposición, que gobierna tan solo en dos de los 23 estados venezolanos y con su principal baluarte en las clases altas de la población, también acusó a Chávez de acumular un poder absoluto, al dominar sus seguidores la unicameral Asamblea Nacional, la jerarquía del poder judicial, la justicia electoral y los organismos de control del Estado.El mandatario, que ha superado desde que asumió en 1999 varias crisis políticas y un intento por derrocarlo, había recibido durante la campaña electoral el respaldo de líderes clave en la región como el mandatario brasileño, Luiz Ignácio Lula da Silva, o el argentino Néstor Kirchner.
Los datos oficiales ofrecidos por el Consejo Nacional Electoral de Venezuela con el 78'32 por ciento de actas escrutadas, establece la victoria presidencial del candidato Hugo Chávez con el 61'35 % de los votos. Por detrás se sitúa, con 38'39 % de lo votos, el candidato Manuel Rosales. La participación se estima del 76 por ciento.Chávez tendría ya contabilizados 5.936.141 votos frente a 3.715.292 de su inmediato opositor.Con el respaldo principalmente de los sectores más pobres de la población, Chávez, de 52 años, se habría impuesto frente a su principal rival, el gobernador del rico estado petrolero de Zulia, Manuel Rosales, por una diferencia abultada.La elección cerró oficialmente a las 16.00 hora local (2000 GMT). Pero, el Consejo Nacional Electoral (CNE) dijo que aún había votantes esperando sufragar, por lo que no daría datos sobre el escrutinio hasta que todas las mesas cerraran.
Las autoridades electorales afirmaron que el proceso fue transparente, a pesar de afirmaciones de Rosales, de 53 años, sobre algunas irregularidades como un atraso en la apertura de mesas y el mal funcionamiento de algunas urnas electrónicas.Los venezolanos se debieron armar de paciencia e hicieron largas filas para votar, en las que hubo una suerte de ambiente festivo. Muchas familias se fueron en grupo, se sentaron a charlar en las sillas portátiles y compartían café y galletas.
Más de 200 observadores internacionales de la Unión Europea, la Organización de Estados Americanos (OEA), el Centro Carter y Mercosur, a los que se han sumado decenas de entidades electorales de América Latina, están en Venezuela para vigilar el proceso y emitir posteriormente una evaluación. Según el CNE, hay acreditados unos 600 periodistas extranjeros y unos 6.000 nacionales para la cobertura de las elecciones. Está prohibido publicar sondeos a pie de urna antes del boletín oficial de resultados. Los venezolanos cuentan con un sistema automatizado de votación y escrutinio cuya fiabilidad, transparencia y efectividad han sido reconocidas por todos los grupos políticos que han presentado candidatos.
Entrada la noche, algunos simpatizantes del oficialismo lanzaban petardos en el centro de Caracas, reclamando la victoria en los comicios.Chávez se ganó el apoyo de los sectores más empobrecidos de la población con un aluvión de planes sociales que permitieron llevar sanidad y educación a los barrios más pobres del país."El día de hoy ha ocurrido en forma impecable, en forma bella", dijo el general Wilfredo Silva, a cargo de la seguridad de los comicios.MAREA ROJA Un triunfo del llamado "Comandante", que se propone liberar a Latinoamérica del "yugo" estadounidense, sería una mala noticia para Washington, que lo considera como una influencia negativa para el continente.Los contactos de Chávez con naciones como Irán y Siria también crisparon a la Casa Blanca, que en el último año tuvo que digerir las victorias electorales del izquierdista Evo Morales en Bolivia, del sandinista Daniel Ortega en Nicaragua y del nacionalista Rafael Correa en Ecuador.
Chávez, quien sorprendió a los venezolanos cuando apareció en su centro de votación manejando un "Escarabajo" Volkswagen rojo, dijo a la prensa tras sufragar que le parecía "negativo" que otro candidato hiciera evaluaciones contrarias sobre el proceso electoral, el cual consideró como uno de los más transparentes y seguros del mundo.El jefe de misión de observadores de la OEA, Juan Enrique Fischer, destacó el clima de normalidad y "la gran afluencia" de electores, aunque confirmó los retrasos registrados en algunas mesas de votación, así como ciertos incidentes aislados que están investigando.NOCHE LARGA Los venezolanos se habían agolpado desde la madrugada delante de los centros de votación, que abrieron a las 06.00 hora local (1000 GMT).A las 03.00 de la madrugada, seguidores de Chávez en camiones y autos con megáfonos tomaron las calles de Venezuela para emitir el toque de Diana a la población y señalar a sus seguidores que se acercaba la hora de votar.La oposición, que gobierna tan solo en dos de los 23 estados venezolanos y con su principal baluarte en las clases altas de la población, también acusó a Chávez de acumular un poder absoluto, al dominar sus seguidores la unicameral Asamblea Nacional, la jerarquía del poder judicial, la justicia electoral y los organismos de control del Estado.El mandatario, que ha superado desde que asumió en 1999 varias crisis políticas y un intento por derrocarlo, había recibido durante la campaña electoral el respaldo de líderes clave en la región como el mandatario brasileño, Luiz Ignácio Lula da Silva, o el argentino Néstor Kirchner.
Sunday, December 03, 2006
¿Por qué falla la guerra?
Howard Zinn
La Jornada
Me parece que hay algo importante que aprender de la reciente experiencia de Estados Unidos e Is-rael en Medio Oriente: los ataques militares masivos no son sólo moralmente reprensibles, sino también inútiles en lograr los objetivos expresos de quienes los llevan a cabo. En los tres años de guerra en Irak, que comenzó con bombardeos para conmocionar y atemorizar, y que continúa con violencia y caos día tras día, Estados Unidos no ha podido cumplir su objetivo declarado de brindar democracia y estabilidad a esa nación. Los soldados y los civiles estadunidenses, temerosos de ir a los barrios de Bagdad, se apretujan en la Zona Verde, donde se construye la embajada más grande del mundo, pues cubre 104 acres y está escindida del mundo de afuera por enormes muros.
Recuerdo la novela de John Hershey, The War Lover, en la cual un piloto estadunidense y machista, al que le gusta arrojar bombas a la gente y alardea de sus conquistas sexuales, resulta ser impotente. George W. Bush, ataviado con su chaqueta de vuelo en un transportador aéreo, mientras anuncia su victoria en Irak, se ha convertido en la encarnación del personaje de Hershey: sus palabras son igual de ostentosas; su maquinaria bélica, igualmente impotente. La invasión israelí de Líbano no le trajo seguridad a Is-rael. De hecho, ha incrementado el número de sus enemigos, sean de Hezbollah o de Hamas, sean árabes que no pertenecen a ninguno de estos grupos.
El fracaso de una fuerza masiva se remonta tan atrás a lo profundo de la historia que los líderes israelíes deben ser extraordinariamente obtusos, o ciegamente fanáticos, para no verlo. Pero la memoria no se ha perdido para el profesor Ze'ev Maoz de la Universidad de Tel Aviv. Hace poco escribió en el periódico israelí Ha'aretz acerca de las previas invasiones israelíes a Líbano: "Cerca de 14 mil civiles murieron asesinados entre junio y septiembre de 1982, según un cálculo conservador".
El resultado, aparte de la devastación humana y física, fue el surgimiento de Hezbollah, cuyos cohetes provocaron otro desesperado ejercicio de fuerza masiva. La historia de las guerras que se han combatido desde el fin de la Segunda Guerra Mundial revela la futilidad de la violencia a gran escala. Estados Unidos y la Unión Soviética, pese a su enorme potencia de fuego, fueron incapaces de derrotar los movimientos de resistencia surgidos en naciones pequeñas y débiles. Aun cuando Estados Unidos arrojó más bombas sobre Vietnam que en toda la Segunda Guerra Mundial se vio forzado a retirarse.
La Unión Soviética, que intentó durante 10 años la conquista de Afganistán, en una guerra que ocasionó un millón de muertes, se fue empantanando hasta que tuvo que retirarse. Inclusive los supuestos triunfos de las grandes potencias militares resultaron elusivos. Después de atacar e invadir Afganistán, el presidente Bush alardeaba que los talibanes habían sido derrotados. Cinco años después, Afganistán está hundido en la violencia y los talibanes son activos en buena parte del país.
En mayo pasado hubo motines en Kabul, después que un camión militar sin control mató a cinco afganos. Cuando los soldados estadunidenses dispararon a la multitud, otras cuatro personas fallecieron. Tras una breve guerra aparentemente victoriosa contra Irak en 1991, George Bush padre declaró (en un momento de rara elocuencia): "El espectro de Vietnam fue enterrado para siempre en las arenas del desierto de la península arábica". Esas arenas están llenas de sangre una vez más.
El mismo George Bush presidió un ataque militar a Panamá en 1989 que mató a miles y destruyó vecindarios completos, y se justificó como parte de la "guerra contra las drogas". Otra victoria, pero en pocos años el tráfico de drogas en Panamá bullía de nuevo. Las naciones de Europa oriental, pese a la ocupación soviética, desarrollaron movimientos de resistencia que eventualmente empujaron a los militares soviéticos a irse. Estados Unidos, que durante cien años hizo lo que quiso en América Latina, fue incapaz de controlar los sucesos en Cuba, Venezuela, Brasil o Bolivia, pese a la larga historia de intervenciones militares.
El apabullante poderío militar israelí, aunque ocupa Cisjordania y Gaza, no ha sido capaz de impedir el movimiento de resistencia palestino. Israel no es más seguro por utilizar continuamente su enorme fuerza. Pese a dos guerras sucesivas (en Irak y Afganistán), Estados Unidos no es tampoco más seguro.
Algo más importante que la futilidad de la fuerza armada, y en última instancia lo más importante, es el hecho de que la guerra de nuestro tiempo resulta siempre en matanzas indiscriminadas de grandes cantidades de personas. Para ponerlo en palabras más abruptas: la guerra es terrorismo. Por eso una "guerra contra el terrorismo" es una contradicción de términos. El repetido pretexto para la confrontación, y para su cuota de civiles muertos y esto lo repiten los voceros del Pentágono y los funcionarios israelíes es que los terroristas se esconden entre los civiles. Entonces, la matanza de personas inocentes (en Irak, en Líbano) es "accidental", mientras las muertes causadas por los terroristas (como en el 11 de septiembre o con los cohetes de Hezbollah) son deliberadas. Esta es una distinción falsa. Si se lanza deliberadamente una bomba sobre una casa o un vehículo con el pretexto del que había dentro un "sospechoso de ser terrorista" (nótese la frecuencia con que se usa la palabra "sospechoso" como evidencia de la incertidumbre que rodea a los objetivos militares), se arguye que el fallecimiento de mujeres y niños resultantes no es intencional, y por tanto es "accidental".
Las muertes de gente inocente en esos bombazos pueden no ser intencionales. Pero ninguna es accidental. La descripción apropiada es "inevitable". Así que si una acción matara inevitablemente a personas inocentes, es tan inmoral como el ataque "deliberado" a civiles. Y cuando se considera que el número de personas que perecen inevitablemente en eventos "accidentales" ha sido mucho mayor que las muertes de inocentes causadas deliberadamente por los terroristas, uno debe reconsiderar la moralidad de la guerra, cualquier guerra de nuestro tiempo. Es una ironía suprema que la "guerra contra el terrorismo" conlleve una cuota de muertos mucho mayor entre los civiles inocentes que los ataques del 11 de septiembre de 2001, cuando 3 mil personas perdieron la vida. Estados Unidos reaccionó invadiendo y bombardeando Afganistán.
En dicha operación fallecieron, por lo menos, 3 mil civiles, y cientos de miles se vieron forzados a huir de sus hogares y comunidades, aterrorizados por lo que, supuestamente, era una guerra contra el terrorismo.
La ofensiva de Bush en Irak, que el presidente sigue vinculando con la "guerra contra el terrorismo", ha matado entre 40 mil y 140 mil civiles. En Vietnam, más de un millón de civiles fallecieron a causa de las bombas estadunidenses, supuestamente, por "accidente". Si se suman todos los ataques terroristas por todo el mundo en el siglo XX, éstos no igualan la terrible cuota que señalamos. Si reaccionar contra los ataques terroristas mediante una guerra es inevitablemente inmoral, entonces debemos buscar otros modos, distintos de ésta, de ponerle fin al terrorismo. Y si la represalia militar contra el terrorismo no es sólo inmoral sino fútil, entonces los líderes políticos (no importa qué tan de sangre fría sean sus cálculos) deben reconsiderar sus políticas. Cuando a tales consideraciones prácticas se les sume la repulsa popular contra la guerra, tal vez podremos ponerle fin a un largo periodo de asesinatos masivos.
Traducción: Ramón Vera Herrera
Este artículo se publicó originalmente en The Progressive (http://progressive.org/), noviembre de 2006. Lo publicamos con permiso del autor.
Howard Zinn es coautor, junto con Anthony Arnove, de Voices of a People's History of the United States.
La Jornada
Me parece que hay algo importante que aprender de la reciente experiencia de Estados Unidos e Is-rael en Medio Oriente: los ataques militares masivos no son sólo moralmente reprensibles, sino también inútiles en lograr los objetivos expresos de quienes los llevan a cabo. En los tres años de guerra en Irak, que comenzó con bombardeos para conmocionar y atemorizar, y que continúa con violencia y caos día tras día, Estados Unidos no ha podido cumplir su objetivo declarado de brindar democracia y estabilidad a esa nación. Los soldados y los civiles estadunidenses, temerosos de ir a los barrios de Bagdad, se apretujan en la Zona Verde, donde se construye la embajada más grande del mundo, pues cubre 104 acres y está escindida del mundo de afuera por enormes muros.
Recuerdo la novela de John Hershey, The War Lover, en la cual un piloto estadunidense y machista, al que le gusta arrojar bombas a la gente y alardea de sus conquistas sexuales, resulta ser impotente. George W. Bush, ataviado con su chaqueta de vuelo en un transportador aéreo, mientras anuncia su victoria en Irak, se ha convertido en la encarnación del personaje de Hershey: sus palabras son igual de ostentosas; su maquinaria bélica, igualmente impotente. La invasión israelí de Líbano no le trajo seguridad a Is-rael. De hecho, ha incrementado el número de sus enemigos, sean de Hezbollah o de Hamas, sean árabes que no pertenecen a ninguno de estos grupos.
El fracaso de una fuerza masiva se remonta tan atrás a lo profundo de la historia que los líderes israelíes deben ser extraordinariamente obtusos, o ciegamente fanáticos, para no verlo. Pero la memoria no se ha perdido para el profesor Ze'ev Maoz de la Universidad de Tel Aviv. Hace poco escribió en el periódico israelí Ha'aretz acerca de las previas invasiones israelíes a Líbano: "Cerca de 14 mil civiles murieron asesinados entre junio y septiembre de 1982, según un cálculo conservador".
El resultado, aparte de la devastación humana y física, fue el surgimiento de Hezbollah, cuyos cohetes provocaron otro desesperado ejercicio de fuerza masiva. La historia de las guerras que se han combatido desde el fin de la Segunda Guerra Mundial revela la futilidad de la violencia a gran escala. Estados Unidos y la Unión Soviética, pese a su enorme potencia de fuego, fueron incapaces de derrotar los movimientos de resistencia surgidos en naciones pequeñas y débiles. Aun cuando Estados Unidos arrojó más bombas sobre Vietnam que en toda la Segunda Guerra Mundial se vio forzado a retirarse.
La Unión Soviética, que intentó durante 10 años la conquista de Afganistán, en una guerra que ocasionó un millón de muertes, se fue empantanando hasta que tuvo que retirarse. Inclusive los supuestos triunfos de las grandes potencias militares resultaron elusivos. Después de atacar e invadir Afganistán, el presidente Bush alardeaba que los talibanes habían sido derrotados. Cinco años después, Afganistán está hundido en la violencia y los talibanes son activos en buena parte del país.
En mayo pasado hubo motines en Kabul, después que un camión militar sin control mató a cinco afganos. Cuando los soldados estadunidenses dispararon a la multitud, otras cuatro personas fallecieron. Tras una breve guerra aparentemente victoriosa contra Irak en 1991, George Bush padre declaró (en un momento de rara elocuencia): "El espectro de Vietnam fue enterrado para siempre en las arenas del desierto de la península arábica". Esas arenas están llenas de sangre una vez más.
El mismo George Bush presidió un ataque militar a Panamá en 1989 que mató a miles y destruyó vecindarios completos, y se justificó como parte de la "guerra contra las drogas". Otra victoria, pero en pocos años el tráfico de drogas en Panamá bullía de nuevo. Las naciones de Europa oriental, pese a la ocupación soviética, desarrollaron movimientos de resistencia que eventualmente empujaron a los militares soviéticos a irse. Estados Unidos, que durante cien años hizo lo que quiso en América Latina, fue incapaz de controlar los sucesos en Cuba, Venezuela, Brasil o Bolivia, pese a la larga historia de intervenciones militares.
El apabullante poderío militar israelí, aunque ocupa Cisjordania y Gaza, no ha sido capaz de impedir el movimiento de resistencia palestino. Israel no es más seguro por utilizar continuamente su enorme fuerza. Pese a dos guerras sucesivas (en Irak y Afganistán), Estados Unidos no es tampoco más seguro.
Algo más importante que la futilidad de la fuerza armada, y en última instancia lo más importante, es el hecho de que la guerra de nuestro tiempo resulta siempre en matanzas indiscriminadas de grandes cantidades de personas. Para ponerlo en palabras más abruptas: la guerra es terrorismo. Por eso una "guerra contra el terrorismo" es una contradicción de términos. El repetido pretexto para la confrontación, y para su cuota de civiles muertos y esto lo repiten los voceros del Pentágono y los funcionarios israelíes es que los terroristas se esconden entre los civiles. Entonces, la matanza de personas inocentes (en Irak, en Líbano) es "accidental", mientras las muertes causadas por los terroristas (como en el 11 de septiembre o con los cohetes de Hezbollah) son deliberadas. Esta es una distinción falsa. Si se lanza deliberadamente una bomba sobre una casa o un vehículo con el pretexto del que había dentro un "sospechoso de ser terrorista" (nótese la frecuencia con que se usa la palabra "sospechoso" como evidencia de la incertidumbre que rodea a los objetivos militares), se arguye que el fallecimiento de mujeres y niños resultantes no es intencional, y por tanto es "accidental".
Las muertes de gente inocente en esos bombazos pueden no ser intencionales. Pero ninguna es accidental. La descripción apropiada es "inevitable". Así que si una acción matara inevitablemente a personas inocentes, es tan inmoral como el ataque "deliberado" a civiles. Y cuando se considera que el número de personas que perecen inevitablemente en eventos "accidentales" ha sido mucho mayor que las muertes de inocentes causadas deliberadamente por los terroristas, uno debe reconsiderar la moralidad de la guerra, cualquier guerra de nuestro tiempo. Es una ironía suprema que la "guerra contra el terrorismo" conlleve una cuota de muertos mucho mayor entre los civiles inocentes que los ataques del 11 de septiembre de 2001, cuando 3 mil personas perdieron la vida. Estados Unidos reaccionó invadiendo y bombardeando Afganistán.
En dicha operación fallecieron, por lo menos, 3 mil civiles, y cientos de miles se vieron forzados a huir de sus hogares y comunidades, aterrorizados por lo que, supuestamente, era una guerra contra el terrorismo.
La ofensiva de Bush en Irak, que el presidente sigue vinculando con la "guerra contra el terrorismo", ha matado entre 40 mil y 140 mil civiles. En Vietnam, más de un millón de civiles fallecieron a causa de las bombas estadunidenses, supuestamente, por "accidente". Si se suman todos los ataques terroristas por todo el mundo en el siglo XX, éstos no igualan la terrible cuota que señalamos. Si reaccionar contra los ataques terroristas mediante una guerra es inevitablemente inmoral, entonces debemos buscar otros modos, distintos de ésta, de ponerle fin al terrorismo. Y si la represalia militar contra el terrorismo no es sólo inmoral sino fútil, entonces los líderes políticos (no importa qué tan de sangre fría sean sus cálculos) deben reconsiderar sus políticas. Cuando a tales consideraciones prácticas se les sume la repulsa popular contra la guerra, tal vez podremos ponerle fin a un largo periodo de asesinatos masivos.
Traducción: Ramón Vera Herrera
Este artículo se publicó originalmente en The Progressive (http://progressive.org/), noviembre de 2006. Lo publicamos con permiso del autor.
Howard Zinn es coautor, junto con Anthony Arnove, de Voices of a People's History of the United States.
Subscribe to:
Posts (Atom)
